Решение по делу № 8Г-11019/2020 [88-11757/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       Дело № 88-11757/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2020г.                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Колесников С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-428/2019 по иску Протащук И.Ю., Протащук Н.В., к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Юсифзаде Л.А, о прекращении права собственности, сохранении строения в реконструируемом виде, признании права собственности, открытии кадастровой записи,

по кассационной жалобе Протащук И.Ю., Протащук Н.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения заявителей Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протащук И.Ю., Протащук Н.В. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее – ИКМО г.Казани) о признании за ними право общей долевой собственности в равных долях на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    В обосновании требований истцы указывают, что им на праве общедолевой    собственности принадлежит    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. В индивидуальном жилом доме, расположенном на данном земельном участке, в 2010г. произошло обрушение. В 2013г. распоряжением ИКМО г.Казани указанный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции. Индивидуальный жилой дом на улице Япеева для истцов является единственным местом жительства, они зарегистрированы в нем по месту жительства, другой недвижимости у истцов не имеется.

В 2015г. определением Вахитовского районного суда г.Казани утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы обязуются произвести реконструкцию части индивидуального жилого дома за свой счет и после окончания реконструкции зарегистрировать право собственности на указанное строение в Росреестре.

В 2016г. Вахитовским районным судом г.Казани вынесено судебное решение об обязании истцов приостановить реконструкцию индивидуального жилого дома до получения разрешения на реконструкцию. В настоящее время в отношении истцов открыты исполнительные производства с требованием «приостановить реконструкцию до получения разрешения на реконструкцию».

14 декабря 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани отказал истцам в удовлетворении встречных исковых требований по узаконению прав на одно из строений домовладения, расположенного по <адрес>, которое истцами было реконструировано, согласно ранее подписанному мировому соглашению, за свой счет. При этом данное решение об отказе легализовать постройку суд аргументировал тем, что истцы еще не предприняли достаточно усилий к тому, чтобы данное строение было легализовано в несудебном, административном порядке,    через    получение    разрешения на реконструкцию.

Истцы на протяжении многих лет предпринимают попытки легализовать реконструкцию домовладения. 20 июня 2017г. Вахитовским районным судом г.Казани вынесено решение о признании незаконным отказа МУП «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» в предоставлении земельного участка под индивидуальным жилым домом расположенным по адресу: <адрес>. При этом с заявлением о предоставлении земельного участка сособственники обратились в августе 2016г., а право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Росреестре в декабре 2017г. Данное обстоятельство препятствовало узаконению реконструкции индивидуального жилого дома не по вине истцов, а по вине Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани.

На протяжении 2017-2018г.г. истцы предпринимают попытки получить согласование описания внешнего облика индивидуального жилого дома в Министерстве культуры Республики Татарстан и Комитете республика Татарстан по охране объектов культурного наследия. Однако уполномоченные органы по охране объектов культурного наследия не отвечают на заявление о согласовании описания внешнего облика и повторно описание не рассматривают, несмотря на вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 марта 2018г. об обязании повторно рассмотреть заявление Протащук И.Ю. Вместе с тем судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ установлено что описание объекта индивидуального жилого дома соответствует требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации. В связи с не получением согласования внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани» отказано истцам в выдаче разрешение на реконструкцию объекта недвижимости. Соответствующее письмо истцами получено в рамках рассмотрения обращений в органы прокуратуры Республики Татарстан и уполномоченного Президента РФ в ПФО.

Истцы указывают, что параметры строения домовладения соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, определенным пунктом 39 статьи 7.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что назначение земельного участка с адресом: <адрес> - «под индивидуальное жилищное строительство», и также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан уже были установлены в отношении рассматриваемого объекта судом в деле № 2-7970/2017, вступившим в законную силу 15 февраля 2018г.

    В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просили прекратить согласно п.3.1., 3.3. мирового соглашения от 16 октября 2015 г., утверждённого определением от 16 октября 2015г., общедолевую собственность на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух строений с кадастровыми номерами № и № и закрыть запись о данном объекте в ЕГРН, сохранить строение, образованное путем реконструкции строения с кадастровым номером № в реконструированном виде, признать право собственности истцов в равных долях на строение общей площадью согласно техническому паспорту от 28 августа 2018г. - <данные изъяты> кв.м., согласно письму кадастрового инженера № 405 от 11 декабря 2018 года - <данные изъяты>    кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем реконструкции строения с кадастровым номером №, признанного непригодным для проживания и открыть новую кадастровую запись о реконструируемом объекте в ЕГРН, прекратить согласно п.3.1., 3.3. мирового соглашения от 16 октября 2015г. право общедолевой собственности на признанный непригодным к проживанию объект недвижимости с кадастровым номером № и закрыть запись о данном объекте в ЕГРН, объект прав с кадастровым номером: № оставить в общедолевой собственности без изменений.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 12 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2020г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной истцами, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Кассаторы указали, что судебные постановления основаны на выводах экспертизы, проведённой некомпетентными экспертами и не по стандарту экспертизы ГОСТ Р 58203-2018 «Оценка воздействия на универсальную ценность объектов всемирного наследия». Суды сделали собственные заключения по нормам охранных зон наследия, что не относится к их компетенции, а отнесено к компетенции специалистов ЮНЕСКО.

Считает, что положенное в основу решения суда заключение экспертизы является сфальсифицированным, выводы эксперта сделаны по заключению Комитета РТ по охране памятников культурного наследия, который не имел право делать выводы по нормам охранной зоны памятника ЮНЕСКО. Заключение направлено судом первой инстанции эксперту самостоятельно без извещения истцов.

Полагают, что судами нарушено право истцов на жилище и на законное доказательство соблюдения российского и международного законодательства по градостроительным нормам охранных зон объектов ЮНЕСКО, необоснованно отклонив ходатайства истцов о проведении экспертизы по стандарту ГОСТа Р 58203-2018 «Оценка воздействия на универсальную ценность объектов всемирного наследия» и привлечении к участию в деле компетентных специалистов штаб-квартиры ЮНЕСКО.

В представленных отзывах, ответчик Исполком г.Казани и третье лицо Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения, а судебные постановления без изменения.

В судебном заседании кассаторы доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителей, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 60 Градостроительного устава города Казани (в редакции от 28 февраля 2018г.), проанализировав п.9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015г. № 972), Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 ноября 2016г. № 815 «Об утверждении границ охраны объектов культурного наследия г.Казани», суды исходили из того, что спорный объект - жилой дом площадью 366,6 кв.м., согласно заключению судебной экспертизы, не является результатом реконструкции принадлежащих истцам объектов капитального строительства с КН № и с №, а является объектом нового строительства. Строительство жилого дома осуществлено на земельном участке, входящем в зону делового ядра центра города на территории с действием ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры, где строительство индивидуальных жилых домов не разрешено, разрешается только капитальный ремонт и реконструкция старого здания без изменения объемно-пространственных характеристик и стилистических особенностей решения главных фасадов.

Суды указали, что земельный участок, на котором построен спорный объект, также входит в зону с особыми условиями использования территории, в охранную зону объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского кремля», охранную зону объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского кремля», Единую охранную зону объектов культурного наследия №6), где запрещено строительство объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историкоградостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историкоградостроительной и (или) природной среды), а в границах зон охраны объектов культурного наследия запрещается реконструкция (надстройка, расширение), строительство объектов капитального строительства, надземных сооружений, в том числе пешеходных переходов.

Вместе с тем, судом указали, что в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского кремля», включенного в Список всемирного наследия, согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 08 сентября 2015г. № 2367 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22 октября 2015г., рег.№39430) «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского Кремля, XVI-XVIII вв.», включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон», разрешается только проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в соответствии с требованиями законодательства в области охраны объектов археологического наследия; капитальный ремонт, реконструкция зданий до 1959 года постройки без изменения объемнопространственных характеристик и стилистических особенностей решения главных фасадов; капитальный ремонт, реконструкция существующих объектов капитального строительства без изменения их основного объема, их снос (демонтаж).

Суды правильно пришли к выводу, что спорный объект является объектом нового строительства, созданный истцами с нарушением градостроительных норм на земельном участке, где новое строительство запрещено, а разрешается только капитальный ремонт и реконструкция старого здания без изменения объемно-пространственных характеристик и стилистических особенностей решения главных фасадов. Тем самым отсутствует совокупность требований, установленных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяла бы признать право собственности на самовольную постройку.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости проведения экспертизы по ГОСТу Р 58203-2018 «Оценка воздействия на универсальную ценность объектов всемирного наследия» о привлечении к участию в деле компетентных специалистов штаб-квартиры ЮНЕСКО, не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сам факт нового строительства объекта в территориальной зоне, имеющей ограничения и особые условия по использованию, в том числе по запрету нового строительства, о чем истцам было достоверно известно и ими было принято добровольное обязательство по реконструкции принадлежащего объекта, препятствует признанию права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оценка воздействия на универсальную ценность объектов всемирного наследия не имеет правового значения при разрешения данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2020г. по гражданскому делу № 2-428/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Протащук И.Ю., Протащук Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Л.Б.Бочков

Судьи:                                                                     А.А.Антошкина

                                                                                 С.Г.Колесников