Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2011 от 12.01.2011

Мировой судья Букина Е.Г. 12А-89/19

Судебный участок № 9

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П., при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 31 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 31 декабря 2010 года Мелинаускас А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он 02 декабря 2010 г. в 03 часов 45 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

С постановлением не согласен защитник Евграфов А.С., в жалобе указывает, что Мелинаускас А.Р. транспортным средством не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством и рапорт сотрудника милиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку составившие их инспекторы не выявляли административного правонарушения, показания свидетеля ФИО6 должны быть исключены из материалов административного дела и оценены критически. Кроме того, Мелинаускас А.Р. утверждает, что понятых при осуществлении административных мер не было, права ему не разъяснялись, копии протоколов не вручались, а также в качестве понятого оказался сотрудник милиции. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суде Мелинаускас А.Р. и его защитник Задорожный А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав Мелинаускаса А.Р., защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мелинаускаса А.Р. вынесено 31 декабря 2010 г., жалоба на постановление поступила на судебный участок 11 января 2011 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что Мелинаускас А.Р. 02 декабря 2010 г. в 03 часов 45 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, а также виновность Мелинаускаса А.Р. в совершенном правонарушении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Мелинауская А.Р. был согласен; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6

Свидетель ФИО10 пояснил, что им был остановлен автомобиль Митсубиси белого цвета, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. В тот день он был ответственным дежурным, сам протоколы об административных правонарушениях не составлял, поэтому водитель был передан для соответствующего оформления другому экипажу. Сотрудникам ФИО11 и ФИО9 он объяснил, что водитель управлял автомобилем с признаками опьянения, рапорт он не составлял. Свидетель ФИО11 пояснил, что 02 декабря 2010 года в ночное время им поступил вызов от ответственного ФИО10. Приехав на место, ФИО10 им пояснил, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Лично он оформлял протокол об административном правонарушении, занимался поисками понятых. Водитель имел признаки алкогольного опьянения: запах из полости рта. Пояснил им, что ехать не собирался, его попросили друзья. Свидетель ФИО12 пояснил, что он факт управления транспортным средством не видел, поскольку водитель был передан им старшим по смене ФИО10, в рапорте указал ошибочно о том, что правонарушение выявлено им, личность граждан, привлеченных в качестве понятых, им установлена по водительским удостоверениям, а адреса записаны со слов.

Имея в виду принцип, оговоренный в статье 26 Закона Российской Федерации «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколах, пояснениях в суде, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлены.

Таким образом, факт управления Мелинаускасом А.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанный пункт Правил дорожного движения в Российской Федерации Мелинаускасом А.Р. нарушен. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу.

С учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Мелинаускаса А.Р. протоколы существенных недостатков не имеют.

Правовая квалификация содеянного Мелинаускасом А.Р. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правильная.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть исключен из числа доказательств по делу, так как составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что инспектор, составивший протокол об отстранении от управления транспортными средствами не выявил факта правонарушения, не является достаточным обстоятельством для признания данного доказательства недопустимым. Исключение из числа доказательств рапорта сотрудника ГИБДД не влияет на совокупность имеющихся доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Мелинаускаса А.Р. состава административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы.

Отсутствие со стороны сотрудников ГИБДД рапорта о выявлении им правонарушения, не является достаточным обстоятельством для освобождения Мелинаускаса А.Р. от ответственности. Указанный в качестве понятого ФИО2 сотрудником милиции не является. По сообщению адресного бюро ФИО2 проживает в городе Сортавала, из телефонограммы, составленной с целью вызвать ФИО2 в суд, следует, что он является сотрудником милиции, но 02 декабря 2010 года в городе Петрозаводске не был, и в качестве понятого не привлекался. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить достаточным основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Назначенное наказание определено с учётом всех обстоятельств дела, личности нарушителя и в соответствии с санкцией указанной нормы.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют. Существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, доводы жалобы не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 31 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова