Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2021 от 12.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2021 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Орловой Т.А.,

при секретаре                    Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/21 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Куликову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.07.2001 между Комитетом по управлению имуществом города Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара, далее - Департамент, Истец, Арендодатель) и Куликовым Павлом Владимировичем (далее - Куликов П.В., Арендатор, Ответчик) заключен договор № 009994з аренды земельного участка, общей площадью 860,70 кв.м, расположенного по адресу: адрес, предоставляемый под административно-производственное здание (805,6 кв.м), место общего пользования (55,1 кв.м) (далее - Договор). Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора срок его действия установлен с 11.07.2001 по 10.07.2006. Между Арендадателем и Арендатором подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан Арендатору в пользование. Согласно справке Департамента за Куликовым П.В. образовалась задолженность в сумме 694 324 (шестьсот девяносто четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 36 коп., из них: 159 341 (сто пятьдесят девять тысяч триста сорок один) руб. 85 коп. - долг по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2020; 534 982 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 51 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 11.02.2017 по 30.03.2020. Просит взыскать с Куликова Павла Владимировича, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара задолженность по договору аренды № 009994з земельного участка, общей площадью 860,70 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере 694 324 (шестьсот девяносто четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 36 коп., из них: 159 341 (сто пятьдесят девять тысяч триста сорок один) руб. 85 коп. - долг по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2020; 534 982 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 51 коп.,     пени за несвоевременную оплату за период с 11.02.2017 по 30.03.2020.

В судебном заседании представитель истца Ильина А.М., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, не возражала в рассмотрении в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что 25.07.2001 между Комитетом по управлению имуществом города Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара, далее - Департамент, Истец, Арендодатель) и Куликовым Павлом Владимировичем (далее - Куликов П.В., Арендатор, Ответчик) заключен договор № 009994з аренды земельного участка, общей площадью 860,70 кв.м, расположенного по адресу: адрес, предоставляемый под административно-производственное здание (805,6 кв.м), место общего пользования (55,1 кв.м) (далее - Договор).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора срок его действия установлен с 11.07.2001 по 10.07.2006.

Между Арендадателем и Арендатором подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан Арендатору в пользование.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы за каждый месяц не позднее десятого числа отчетного месяца.

Размер арендной платы определен приложением № 1 (расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.1.5 Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и в порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями и дополнениями и к нему.

Претензией № 15-07-15/15548 от 12.05.2020 Истец предложил Ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по Договору в течение семи дней с момента получения претензии. Однако требование Департамента осталось без ответа: задолженность по арендной плате и начисленные пени не погашены.

Земельный участок, предоставленный по Договору, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платное использование земель, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Куликов П.В. обязана уплатить арендную плату за пользование земельным участком.

При определении размера арендной платы суд исходит из следующего.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.16г. по 31.03.2020г. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2017г. по 30.03.2020г. в размере 534 982,51 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании указанных норм права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно, однако, учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени до 159 341,85 руб., что равно сумме задолженности по договору.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 386,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Павла Владимировича в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара задолженность по договору аренды № 009994з земельного участка, общей площадью 860,70 кв.м, расположенного по адресу: адрес за период с 01.10.2016 по 31.03.2020г. в размере 159 341руб. 85 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 11.02.2017 по 30.03.2020г. в размере 159 341руб. 85 коп., а всего 318 683, 70 (триста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля семьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Куликова Павла Владимировича в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 386,83 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть рублей восемьдесят три копейки).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда принято 12.04.2021г.

Судья        /подпись/                Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь