Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2017 ~ М-2390/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-2464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный судг. Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием: представителя истца ФИО1–ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 кАО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение вразмере 17347,57 рублей, неустойку вразмере 34349,04 рублей, расходов по оплате услуг эксперта вразмере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг почтового отправления в размере 150,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО6 выплаты, определенной судом, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, между ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> 26, принадлежащим истцу на праве собственности, и гражданином ФИО3, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащегоФИО1 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» по полису серии ЕЕЕ 0395883739, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик согласовал с потерпевшим место и время осмотра, произвел осмотр поврежденного ТС марки Ситроен С4, гос. рег. знак К 637 №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 17365,50 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к Эксперт-техникуИП ФИО9для организации экспертизы (оценки). В соответствии с выводами заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет34713,07 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 17347,57 рублей (34713,07 – 17365,50 = 17347,57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией с просьбой в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 17347,57 рублей.

Ответа на поданную претензию не последовало, страховая выплата не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО6 суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4, гос. рег. знак К 637 №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>, между ФИО2, управлявшим автомобилем марки Ситроен С4, гос. рег. знак К 637 №, принадлежащим истцу на праве собственности, и гражданином ФИО3, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» по полису серии ЕЕЕ 0395883739.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик согласовал с потерпевшим место и время осмотра, произвел осмотр поврежденного ТС марки Ситроен С4, гос. рег. знак К 637 №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 17365,50 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к Эксперт-техникуИП ФИО9для организации экспертизы (оценки). В соответствии с выводами заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет34713,07 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 17347,57 рублей (34713,07 – 17365,50 = 17347,57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ФИО6 СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией с просьбой в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 17347,57 рублей.

Ответа на поданную претензию не последовало, страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное исследование эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует перечню повреждений акту осмотра транспортного средства. Заключение проведено в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Правилами проведения независимой экспертизы".

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере17347,57 рублей.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере8000,00рублей.

Из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда в установленный срок, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера ФИО6 суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Так, статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверив правильность расчета, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), то при указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 17347,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтового отправления в размере150,81 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя вразмере 20000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить до10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО6 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО6 выплаты, определенной судом, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером ФИО6 выплаты, определенной судом, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составляет8673,78 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета в размере 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ «░░░6 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░6 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░5 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17347,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17347,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░8000,00 ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8673,78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░4 ░░ «░░░6 ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░6 ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░<░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░