Решение по делу № 2-5141/2015 ~ М-4070/2015 от 20.05.2015

Дело №2-5141/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «с» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «с») к Синюкову С. А. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «с» обратился в суд с иском к Синюкову С.А. и Стебелеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что Синюков С.А. и ОАО «с» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №80154, в соответствии с которым Синюкову С.А. был выдан кредит в сумме 682 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,6% годовых. В соответствии с условиями договора Синюков С.А. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 682 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, банком был заключен договор поручительства №21009925-П от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 В соответствии с условиями договора, поручитель несет солидарную ответственность перед банком по кредитному соглашению за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 692 767,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 519 790 руб., просроченные проценты – 70 027,04 руб., неустойка – 102 950,23 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с Синюкова С.А. и Стебелева С.Ю. в пользу ОАО «с» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 767 руб., а также почтовые расходы в размере 102,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 127,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, изложенные в исковом заявлении требования, поддержал. Просил иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчики Синюков С.А. и Стебелев С.Ю. не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Синюков С.А. и ОАО «с» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №80154, в соответствии с которым Синюкову С.А. был выдан кредит в сумме 682 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,6% годовых.

В соответствии с условиями договора Синюков С.А. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 682 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 692 767,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 519 790 руб., просроченные проценты – 70 027,04 руб., неустойка – 102 950,23 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Синюковым С.А. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком Синюковым С.А. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере 519 790,20 руб., просроченных процентов в размере 70 027,04 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК Российской Федерации, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Ответчик с заявлением о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не обращался.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 950,23 руб., которую суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, банком был заключен договор поручительства №21009925-П от ДД.ММ.ГГГГ с Стебелевым С.Ю. В соответствии с условиями договора, поручитель несет солидарную ответственность перед банком по кредитному соглашению за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 367 ч.4 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ года, а требования к поручителю были предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Суд находит требования истца о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителя – ответчика по делу Стебелева С.Ю. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 10 127,67 руб., а также почтовые расходы в размере 102,60 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «с» в лице Башкирского отделения № к Синюкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Синюкова С. А. в пользу ОАО «с» в лице Башкирского отделения № ОАО «с» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Д.В. Давыдов