Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2015 ~ М-2774/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2727/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания – Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Юдиной Н. С.,

представителя истца – Пономарева Р. А., представившего доверенность от 29 апреля 2015 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

представителя ответчика - Лямзиной О. П., представившей доверенности № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-дкх от 6 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке и судебных расходов,

установил:

Юдина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 30 300 руб., неустойки в размере 54 234 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 12 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем «ВАЗ/Лада 2170/Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был поврежден автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Юдиной Н. С..

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Автогражданская ответственность заявителя и, автомобиля «Нендай Соната», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №0681818698), в которую заявитель 16.03.2015 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

Страховая компания выплатила 236 200 рублей, согласно акту о страховом случае по ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель обратился к ИП ФИО2. На основании акта осмотра от 19.03.15 г., составленного экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» филиала «Сурский», эксперт ИП ФИО2 выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Hyundai Sonata №. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению №402у/15 от 08.05.15 г. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 354 100 руб.

Таким образом, страховая компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Согласно расчету: 354 100 - 236 200= 117900 руб.

По претензии от 01.06.15 г., Ответчик выплатил 87 600 рублей.

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, заявитель заплатил 12 000 руб., а также Истцом была уплачена сумма в размере 1060 руб. за составление нотариат доверенности

Кроме того, ей причинены нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30 000 рублей.

По данным основаниям, истец Юдина Н.С. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 300 руб., неустойку в размере 54 234 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также возместить ей понесенные судебные расходы (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец Юдина Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Р.А. иск поддержал по тем же основаниям, просил оставшиеся требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, суду объяснила, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Юдиной Н.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года на объездной дороге Атемар - Макаровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ/Лада 2170/Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был поврежден автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Юдиной Н. С..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2015 года в отношении ФИО1, следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ/Лада 2170/Приора» государственный регистрационный знак № не учел дистанцию до движущейся впереди автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате виновных действий водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был причинен материальный ущерб Юдиной Н.С.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0681818698 от 30 апреля 2014 года).

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принадлежащий Юдиной Н.С. автомобиль марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

Согласно акту о страховом случае от 14 апреля 2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 236 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Юдина Н.С. 01 июня 2015 года подала страховщику претензию, по которой ответчик оплатил 87600 руб., что подтверждается платежным поручением № 391 от 03 июня 2015 года.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункта «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 402у/15 от 08 мая 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 354 100 руб. 00 коп. (л.д. 3-12).

Представленное истцом Юдиной Н.С. в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертное заключение ИП ФИО2 № 402у/15 от 08 мая 2015 года ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, страховой компанией ООО «Росгосстрах» не заявлялось.

Довод представителя ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, в вязи с этим необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, представленных доказательств по делу, ответчиком первоначально произведена страховая выплата истцу по своей калькуляции, в размере 236200 рублей. Однако указанная сумма являлась недостаточной для возмещения ущерба и после предъявления претензии 01 июня 2015 года ответчик произвел дополнительную выплату в размере 87600 рублей. При этом суд считает, что действия ответчика по неоднократным выплатам в меньшем размере суммы ущерба, направлены на уменьшении страховой выплаты по убытку, а не на реальное возмещение вреда. Сумма в размере 354100 рублей, которая была определена экспертным заключением в соответствии с единой методикой, является обоснованной с правовой точки зрения и достаточной для восстановления автомобиля истца.

В этой связи, с ответчика в пользу Юдиной Н.С. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30 300 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Требование истца Юдиной Н.С. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 54 234 рубля подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки обосновано, основано на законе, подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 14 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года и количества дней просрочки 46 календарных дней, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, размер неустойки составляет 54 234 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи, с чем возможно снижение её размера.

Поскольку в судебном заседании от представителя ответчика не поступало ходатайство о снижении неустойки, у суда отсутствуют основания для применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 30 030 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей! (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Требование истца Юдиной Н.С. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

16 марта 2015 года во исполнение пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая положения части третьей статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 15 150 руб., согласно следующему расчету (30 300 руб. х 50%).

Суд не применяет положения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу, поскольку в судебном заседании от представителя ответчика не поступало ходатайства о его снижении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 12 000 рублей, понесенных ею в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО2 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО2, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Понесенные истцом Юдиной Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей подтверждаются представленными договором возмездного оказания юридических услуг от 22 мая 2015 года, заключенным между Пономаревым Р.А. и Юдиной Н.С. (л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истицы согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Пономарева Р.А. в размере 1060 рублей, также подлежат возмещению, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Пономареву Р.А. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 17 060 рублей, согласно следующему расчету:

4 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 12 000 рублей (в возмещение расходов по оплате экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 1060 рублей (оформление доверенности).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2318 руб., согласно следующему расчету:

30300 руб. (страховое возмещение) + 30 300 рублей (неустойка) – 20000) х 3 % + 800 = 2018 руб.;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Юдиной Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юдиной Н. С. страховое возмещение в размере 30 300 руб., неустойку в размере 30300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 060 рублей, штраф в размере 15 150 рублей, всего 97810 (девяносто семь тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 318 (двух тысяч трехсот восемнадцати) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков