Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-593/2013 от 05.11.2013

Дело № 12 - 593                            6.12.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием защитника Вшивкова В.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул.Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе защитника в интересах Иванова Д. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Д.Ю. от 24.10.2013г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 24.10.2013г. Иванов Д.Р. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., <адрес>,. В нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения в 21 час. 35 мин. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник в интересах Иванова Д.Р. указала, что он не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела мировой судья не учел тот факт, что Иванов Д.Р. был остановлен сотрудниками ДПС рядом с домами № и № по <адрес>, но в протоколе был указан <адрес>, до которого он ехал в сопровождении патрульного автомобиля. В отделе ГИБДД он не был ознакомлен с правилами освидетельствования на состояние опьянения, чем было нарушено его право, поэтому он был веден в заблуждение. Понятые были только в отделе ГИБДД, на месте остановки понятые отсутствовали. Мировым судьей были нарушены права Иванова Д.Р. на получение квалифицированной помощи, т.к. ему было отказано в отложении дела для её получения. При рассмотрении дела не было учтено, <данные изъяты>. Поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суд Иванов Д.Р. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

В суде защитник Вшивков В.А. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что допущенные процессуальные нарушения инспектором ДПС, лишает оформленные им документы силы, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении Иванова Д.Р. подлежит прекращению.

В суд защитник Дубровских А.А. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

П.2.3.2. правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

П.2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, указывает, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

П.3. Правил - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П.10 правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 8), основанием для направления на медицинское освидетельствование Иванова Д.Р. были указаны признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. При наличии таких признаков, сотрудники полиции, отвечающие за безопасность дорожного движения, были обязаны направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, а водитель, в силу требований правил дорожного движения, был обязан пройти данное освидетельствование.

Иванов Д.Р. признает факты, что он ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции и сопровожден в отдел ГИБДД. В отделе ГИБДД после освидетельствования с применением технического средства на состояние алкогольного опьянения, на требование сотрудника полиции – инспектора ДПС в присутствии 2 понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому доводы о том, что сотрудники необоснованно требовали от него прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не влекут отмену постановления в связи с не состоятельностью. Исследованными доказательствами факт нарушения Ивановым Д.Р. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции неверно указан адрес, где он был остановлен, что ему не были разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства, не влекут отмену постановления, поскольку данные обстоятельства не являются существенными обстоятельствами по данному делу. Деяние, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, это отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства по требованию сотрудников полиции.

Статья 25.1 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по устному ходатайству Иванова Д.Р. для оказания ему помощи при рассмотрении дела был допущен защитник Вшивков В.А., который участвовал при рассмотрении административного дела в отношении Иванова Д.Р.

Поэтому не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что было нарушено право на защиту Иванова Д.Р., т.к. ему было отказано в отложении дела в связи с необходимость получения квалифицированной помощи по делу. Как видно из исследованных доказательств право Иванова Д.Р. на пользование услугами защитника при рассмотрении дела в отношении него не было нарушено.

Не влекут отмену постановления пояснения Иванова Д.Р. о том, что его ходатайство мировым судьей об отложении дела не было рассмотрено, т.к. по нему не было немедленно вынесено определение, в связи с тем, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления по административному делу. Также не имеет существенного значения по делу и не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, письменные пояснения Иванова Д.Р. об исправлениях, которые были сделаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, т.к. данный протокол подтверждает лишь факт применения мер к пресечению допущенного административного правонарушения Ивановым Д.Р.

    Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 24.10.2013г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Иванова Д.Р. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Иванову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2. и 4.3 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин для отказа от медицинского освидетельствовании у Иванова Д.Р. не имелось, т.к. он, как водитель, обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка 35 Свердловского района г. Перми от 24.10.2013г. в отношении Иванова Д.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:          Л.И. Роготнева.