Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 (2-2371/2021;) ~ М-2171/2021 от 27.12.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Груничева А. В. к Калягину Д. А. о возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Груничев А.В. обратился в суд с иском к Калягину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 29797 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 57400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере затрат понесенных на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 3131 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** автомобиль истца *, государственный регистрационный знак *, пострадал в результате ДТП по адресу: ........ Виновником данного ДТП был признан Калягин Д.А., управлявший автомобилем *, регистрационный знак *. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может получить страховую выплату. По заключению специалиста * стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа, составляет 29797 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля по мнению истца составляет 57400 рублей. *** истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, но выплаты не последовало, в связи с чем, Груничев А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что размер утраты товарной стоимости определил сам, как 10 % от цены нового автомобиля. Против назначения по делу судебной экспертизы с целью определения УТС возражает. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях, связанных с необходимостью получения возмещения имущественного вреда.

Ответчик Калягин Д.А. в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Груничеву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный номер *.

*** в ......., водитель Калягин Д.А., управляя транспортным средством * государственный номер *, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству *, государственный номер * под управлением Садниковой Е.А., двигающаяся по главной дороге, совершив столкновения с ним. В результате столкновения автомобиль * государственный номер *, получил механические повреждения левой передней двери, левой задней двери и заднего бампера.

В действиях Калягина Д.А. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** которым Калягин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП Садовниковой Е.А., Калягина Д.А., схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Калягиным Д.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств отсутствия своей вины Калягин Д.А. суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства * государственный номер *, в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку, в спорном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности только их владельцам, и гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не была застрахована, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Калягина Д.А..

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение специалиста ООО «ПроЭксперт от *** *, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа, составляет 29797 рублей (л.д. ).

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, исковые требования Груничева А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак * в размере 29797 рубля обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия утраты товарной стоимости т/с и ее размера.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 1 ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия полностью охватываются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав вытекающих из деликтных правоотношений, не предусмотрена. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также нет.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Груничева А.В. удовлетворены судом за счет ответчика Калягина Д.А. частично в объеме 34% от заявленных, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в размере 34%.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы в сумме 13631 рубль, в том числе: на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 4500 рублей, на оплату госпошлины в сумме 3131 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 4634 рублей ((6000 + 4500+3131) х 34 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Груничева А. В. к Калягину Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Калягина Д. А., *** года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * от *** .......) в пользу Груничева А. В. ущерб в размере 29797 рублей и судебные расходы в сумме 4634 рублей 54 копеек, всего взыскать 34431 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Груничеву А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.