Решение по делу № 2-214/2013 ~ М-119/2013 от 22.02.2013

Дело №2-214/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2013 года      г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева ТР.,

с участием прокурора Архаткина В.С.,

при секретаре Ерко Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева М.В. и Кочнева М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кочнева М.В., о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» компенсации морального вреда причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

установил:

Кочнева Е.С. и Кочнева М.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Кочнева Д.С., обратились в суд с иском м к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Куйбышевская железная дорога», просят взыскать, с учетом дополнительного иска от с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому и все понесенные по делу судебные расходы мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении трансформаторной подстанции № 12, расположенной в 110 метрах от <адрес> Мордовия был обнаружен труп неизвестного мужчины, в дальнейшем опознанного как ФИО4 с признаками термических ожогов от воздействия электротоком. Рузаевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республики Мордовия по факту гибели Кочнева С.Б. провел проверку, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Проведенной проверкой было установлено, что причиной смерти явилось действие технического электричества.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании.В результате смерти близкого, родного человека, членам семьи погибшего причинены большие нравственные страдания, что вызывало депрессию и шокировала их.Погибший Кочнев С.Б. являлся отцом истцов. Те переживания, которые они испытали, узнав о том, что отец погиб, передать словами не возможно, как не возможно и материально оценить степень их страданий.Учитывая то, что ответчик, надлежащим образом не обеспечил сохранность принадлежащего ему имущества, не ограничил должным образом доступ к источнику повышенной опасности, что в свою очередь и привело к гибели человека, ОАО «РЖД» обязано компенсировать им причиненный моральный вред.В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела смерть нашего отца наступила по причине его собственных действий и нет оснований полагать что в отношении Кочнева С.Б. совершено какое-либо преступление, в том числе преступление предусмотренное ст. 109 УК РФ. Кочневу С.Б. на момент смерти было 46 лет, он строил большие планы на будущее, ни о каком самоубийстве никогда не говорил, уехал в Мордовию на заработки.

В ходе судебного заседания представитель истцов Гаршина Е.Ю. и представитель несовершеннолетнего истца Кочнева М.В. исковые требования поддержали полностью.

На судебное заседание истцы: Кочнева Е.С. и несовершеннолетний Кочнев Д.С., представители ответчиков ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «СО «ЖАСО», не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ОАО «Российские железные дороги» представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно предоставленному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела№ КРСП № по факту обнаружения трупа ФИО4, 1965 г.р., предоставленного суду Рузаевским межрайонным следственным отделом Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>, установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате действия технического электричества. По данному факту вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010 года (далее - Постановление), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В абз.1-3 п. 18 Постановления разъясняется, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

А п.32 Постановления указывает, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что сумма возмещения морального вреда подлежит снижению до 150000 рублей каждому истцу.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд применяет положения ст.1083 ГК РФ с учетом наличия грубой неосторожности со стороны самого погибшего ФИО9.

При этом суд принимает во внимание, что, как указано в ходатайстве представленном ответчиком ОАО «РЖД», и подтверждено в возражении ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО», гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО», согласно Договору от 16.10.2006г. №01/06-19.1 им/1119 и дополнительному соглашению № от 14.10.2010г. При этом истцы, являются выгодоприобретателями по данному договору страхования, лимит ответственности по которому установлен п.8.1.1.3 в размере 60000 рублей на всех выгодоприобретателей в возмещение морального вреда в случае смерти потерпевшего.

Таким образом с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истцов подлежит возмещению по 30000 рублей каждому, при этом с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов подлежит возмещению по 120000 рублей каждому.

Согласно п.3 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика. Оснований для отклонений иска о компенсации морального ущерба нет.

Следовательно, требования истицы Кочневой Е.С. и представителя несовершеннолетнего истца Кочневой М.В. о взыскании в их пользу с ответчиков сумму расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей с учетом времени, затраченного адвокатом Гаршиной Е.Ю., объем проведенной работы, представление интересов двоих соистцов, а также <данные изъяты> рублей в пользу Кочнева М.В. за составление нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░