Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2010 от 02.06.2010

Мировой судья судебного участка №00 Самарской области Антошкина А.А.     №12-89/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2010 года Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Железниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО6 по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по квартплате и коммунальным платежам, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- 42 949,05 рублей расходы по квартплате и коммунальным платежам;

- 1 488,47 рублей возврат госпошлины,

а всего 44 437,52 рублей, в остальной части - отказать».

Заслушав ответчицу, поддержавшую свою апелляционную жалобу, истца, просившего оставить решение мирового судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2007 года по октября 2009 года в сумме 45165 рублей, возврат госпошлины 1 554,95 рубля, ссылаясь на то, что проживает в ул. ХХХ. В квартире зарегистрированы его сын ФИО3 и ответчики по делу ФИО4, дочь бывшей жены, и несовершеннолетняя ФИО5 дочь ФИО4, однако в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. Он один несет расходы по оплате коммунальных платежей и технического содержания дома, что для него является обременительным. За оспариваемы период оплатил 90 330 рублей. Ответчик уклоняется от несения расходов по оплате квартиры и коммунальных платежей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика 1/2 доли расходов произведенных по оплате жилья и коммунальных услуг.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение о взыскании с нее в пользу ФИО1 - 9.324,78 руб., согласно расчета, представленного в возражении на иск.

В судебном заседании ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнила, что с апреля 2007 г. по сентябрь 2009 г. она проживала с дочерью на съемной квартире в ул. ХХХ, где работала у индивидуального предпринимателя, а дочь училась в школе. Не писала заявление в управляющие компании о прекращении начисления коммунальных платежей в связи с выездом на другое место жительство, адрес ФИО9 не оставляла.

В судебном заседании ФИО2 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО6 от **.**.**** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 54, 55 Постановлению Правительства № 307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя и приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем ул. ХХХ. С **.**.**** г. на регистрационной учете в указанной квартире состоят истец, его сын ФИО3, **.**.**** г. года рождения, дочь бывшей жены от первого брака ФИО4, **.**.**** г. года рождения и с **.**.**** г. с несовершеннолетняя дочь ФИО4 - ФИО5, **.**.**** г. года рождения, что подтверждается справкой УЖКХ Администрации г.о.Сызрани (л.д.27).

ФИО4 и ее дочь ФИО5 на основании Решения Сызранского городского суда от **.**.**** г. ( л.д.28) сняты с регистрационного учета с **.**.**** г..

Истцом за период с апреля 2007 года по **.**.**** г. понесены расходы по оплате услуг МУП «ЖЭС» и ООО «УК «ЖЭС» (текущее содержание, ремонт, вывоз ТБО, захоронение ТБО, коммунальные услуги отопления, ХВС в составе ГВС, ГВС (подогрев), холодное водоснабжение, найм, антенна), в ООО «Самарарегионгаз» (оплата сетевого газа) исходя из расчета за 4-х зарегистрированных граждан в ул. ХХХ: Всего ФИО1 понесены расходы по оплате в сумме 89 158,31 рублей, что подтверждается квитанциями.

Мировой судья пришел к правильному выводу об исключении из расходов по оплате в 2009 году электроэнергии в сумме 3 260,2 рублей, поскольку данная услуга была оплачена по прибору учета потребления электроэнергии, а не по нормативам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчицы о том, что с апреля 2007 г. по сентябрь 2009 г. она проживала в ул. ХХХ, судом отвергаются, поскольку не представила доказательств в подтверждение своих доводов, а именно квитанций об оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания.

Также мировой судья правильно принял во внимание, что в спорный период ФИО4 не обращалась в правоохранительные органы для разрешения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой либо о вселении. ФИО4 в соответствии с требованием действующего законодательства не обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за свое временное отсутствие и временное отсутствие несовершеннолетней дочери.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате содержания и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг по ул. ХХХ Самарской области за период с апреля 2007 года по **.**.**** г.     в сумме 42 949,05 (89 158,31 - 3 260,2) х 1/2) рублей.

Мировой судья обоснованно в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1488.47 руб..

Таким образом, суд полагает апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО6 от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по квартплате и коммунальным платежам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                      Малкина Л.И.