Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32100/2019 от 30.07.2019

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33 – 32100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Кузьминой А.В.

при секретаре Зуев М.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ткаченко С.С. по доверенности Богайчук Н.П. на определение Центрального районного суда города Сочи от 12 июля 2019 года по иску Ткаченко С.С. к Соколовой Н.Р. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Центрального районного суда города Сочи от 12 июля 2019 года частная жалоба Ткаченко С.С. на определение Центрального районного суда города Сочи от 01.07.2019 года по гражданскому делу по иску Ткаченко С.С. к Соколовой Н.Р. об установлении сервитута оставлена без движения.

В частной жалобе Нюркос В.Н. просит определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019 года отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного определения производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 01.07.2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

<...> в Центральный районный суд города Сочи поступила частная жалоба Ткаченко С.С. на указанное определение суда в части распределения судебных расходов, в котором ответчик также просит суд апелляционной инстанции дополнить перечень вопросов, поставленных судом на разрешение экспертам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалования которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могу быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 данного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления будет проверяться судом апелляционной инстанции относительно возложения уплаты расходов по проведению судебной экспертизы, однако частная жалоба не может быть подана в части вопросов, поставленных судом на разрешение- экспертам.

Таким образом, указанное нарушение ГПК РФ препятствуют проверке обоснованности поданной жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда города Сочи от 12 июля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Сочи от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ткаченко С.С. по доверенности Богайчук Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: