Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-168/2012 от 11.05.2012

7-446/12-168-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием представителя Федерального государственного унитарного предприятия «***» М., рассмотрев 22 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «***» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2012 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка. №112 Пермского района Пермского края от 14 февраля 2012 года Федеральное государственное унитарное предприятие «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

2 марта 2012 года Федеральное государственное унитарное предприятие «***» обратилось в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой поставило вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что учитывая конкретные обстоятельства дела, вмененное административное правонарушение содержит признаки малозначительности.

Определением судьи Пермского районного суда от 16 марта 2012 года было назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, мотивированное тем, что заявителем жалобы жалоба подана с нарушением срока обжалования.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2012 года в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, Федеральным государственным унитарным предприятием «***» поставлен вопрос об отмене данного определения по тем основаниям, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи ФГУП «Пермские ***» не был пропущен, поскольку копия постановления получена 22 февраля 2012 года, жалоба направлена 2 марта 2012 года, с соблюдением установленного срока на обжалование.

В судебном заседании в краевом суде представитель Федерального государственного унитарного предприятия «***» М. поддержала изложенные в жалобе доводы, указала, что жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок, просила определение судьи районного суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, судья краевого суда находит определение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Судья районного суда, отказывая ФГУП «***» в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что копия постановления получена юридическим лицом 22 февраля 2012 года, жалоба на постановления направлена 6 марта 2012 года, по истечении срока обжалования постановления, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представлено.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФГУП «***» рассмотрено мировом судьей судебного участка №112 Пермского района Пермского края 14 февраля 2012 года. Копия постановления о привлечении к административной ответственности получена юридическим лицом 22 февраля 2012 года, что подтверждается сведениями Почты России (л.д.78), а также было установлено судьей районного суда при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, что следует из определения судьи.

Таким образом, срок на обжалование постановления мирового судьи истекал 5 марта 2012 года.

Из материалов дела видно, что жалоба на постановление мирового судьи направлена ФГУП «***» почтой, дата отправления - 2 марта 2012 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.58).

То обстоятельство, что жалоба поступила в почтовое отделение получателя 6 марта 2012 года, правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы ФГУП «***» к производству суда.

При новом рассмотрении данного вопроса судье районного суда следует учесть изложенное, установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2012 года отменить, возвратив дело в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы ФГУП «***» к производству суда.

Судья Л.Е.Хрусталева