Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2021 ~ М-5603/2020 от 28.12.2020

дело № 2-545/2021

                                             73RS0002-01-2020-008663-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                02 февраля 2021 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

с участием прокурора Понизяйкиной Г.В.,

при секретаре Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Андрея Анатольевича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту – ООО «УАЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД работал в ООО «УАЗ» в должности начальника железнодорожного цеха.ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал истцу перевод на другую работу, но он отказался по причине того, что вакантные должности не соответствовали его квалификации. Считает его увольнение незаконным, так как согласно приказа ООО «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный цех был переименован в участок железнодорожных перевозок с сохранением прежних функций, должность начальника цеха из штатного расписания исключили, а в замен ее ввели должность начальника участка и приняли на это место другого сотрудника, не имеющего опыта работы в железнодорожном цехе ООО «УАЗ». На основании ст.    179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Эти требование закона при его увольнении ответчиком ООО «УАЗ» выполнено не было. Согласно ст.139 ТК РФ и трудового договора размер средней заработной платы истца составляет 38 669 руб. В соответствии с п. 2 ст. 81, ст. ст. 139, 391, 392, 394 ТК РФ окончательно просил суд восстановить его на работе в ООО «УАЗ» в должности начальника цеха; взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 066 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец Абрамов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Анохина О.Г., Науменко Д.В., Равоткин В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Таким образом, работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников и введение штатной единицы с определенным объемом должностных обязанностей. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).

В силу статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая требования Абрамова А.А. о восстановлении его на работе в связи с незаконностью увольнения, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Абрамов А.А. приказом руководителя организации №/к от ДД.ММ.ГГГГ был принят начальником железнодорожного цеха департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистики, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что приказом ООО «УАЗ» № «О внесении изменений в организационную структуру департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистики» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в целях повышения эффективности организационной структуры департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистики железнодорожный цех исключен из организационной структуры и штатного расписания со сроком исполнения – по истечении 2 месяцев с даты уведомления работников (п.1).

Указанным выше приказом в организационную структуру и штатное расписание департамента    внешней логистики дирекции по планированию и логистики включен участок железнодорожных перевозок с даты издания приказа (п.2).

Пунктом 6 приказа исключен из организационной структуры штатного расписания железнодорожного цеха департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистики 3 штатные единицы РСиС (начальник цеха, руководителя проекта, специалиста) и 4 штатные единицы рабочих.

Пунктом 7 приказа включен в организационную структуру и штатное расписание участка железнодорожных перевозок службы управления грузоперевозками департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистики 1 штатную единицу РСиС (начальника участка).

Пунктом 9.7 приказа предписано уведомить работников железнодорожного цеха, указанных в п.6 настоящего приказа, о предстоящем сокращении, направить в органы службы занятости и профсоюзный комитет сообщение в письменной форме о принятом решении о сокращении численности или штата работников организации в соответствии с требованиями и сроками, установленными трудовым законодательством.

Из организационной структуры департамента    внешней логистики дирекции по планированию и логистики, являющейся приложением к приказу №, следует, что в организационную структуру введен участок железнодорожных перевозок, железнодорожный цех из организационной структуры исключен.

Судом установлено, что в штатном расписании дирекции по планированию и логистике указан    железнодорожный цех ООО «УАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении дирекции указан    железнодорожный цех, в котором в том числе имелась одна штатная единица начальника цеха; штатное расписание ООО «УАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ железнодорожного цеха департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистике также содержало одну штатную единицу начальника цеха.

В штатном расписании ООО «УАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении дирекции по планированию и логистике указан    участок железнодорожных перевозок, в котором в том числе имелась одна штатная единица начальника участка, железнодорожный    цех в числе структурных подразделений не указана.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, факт реального сокращения численности штата сотрудников предприятия подтвержден представленными ответчиком документами, в том числе штатными расписаниями и соответствующим приказом предприятия.

Абрамов А.А., как и иные работники железнодорожного цеха ДД.ММ.ГГГГ,    был под роспись ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении уведомлены службы занятости и профсоюзный комитет.

Распоряжением руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистике.

На заседании комиссии по высвобождении персонала ДД.ММ.ГГГГ Абрамову А.А., в числе других    работников, под роспись было    вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении занимаемой    штатной единицы и о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также предложены вакантные должности, с которыми Абрамов А.А. не согласился.

В дальнейшем перечень вакантных должностей истцу предлагался 29.06.2020 г., 07.07.2020 г., 14.07.2020 г., 21.07.2020 г., 06.08.2020 г., 17.08.2020 г., 08.09.2020 г., 23.09.2020 г., 25.09.2020 г., 30.09.2020 г., 06.10.2020 г., 16.10.2020 г., 19.10.2020 г., 22.10.2020 г., 17.10.2020 г., 18.10.2020 г., 11.11.2020 г., 04.12.2020 г. однако занять какую-либо из вакантных должностей Абрамов А.А. отказался.

При ознакомлении с вакансиями, предложенными на 03.11.2020 г., истец выразил согласие на возможность перевода на должность начальника участка дирекции по планированию и логистики департамента внешней логистики службы управления грузоперевозками.

Истцу было выдано направление на собеседование, по результатам которого ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием опыта работы по ведению проектной деятельности.

Судом установлено, что Абрамов А.А. не является членом профсоюзного комитета, что не оспаривалось им в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с нормами трудового законодательства мнение профсоюзного комитета в отношении истца не требовалось.

         Приказом ООО «УАЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Абрамовым А.А. был прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке Абрамова А.А. за номером 25 сделана запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из книги учета движения трудовых книжек усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выдана Абрамову А.А. под роспись.

Из материалов дела следует, что расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме.

Доводы истца о том, что его права нарушены, поскольку во вновь созданном    участке железнодорожных перевозок имеется должность начальник участка, работу по которой он мог бы выполнять, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, исключение из организационной структуры и штатного расписания департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистике железнодорожного цеха начальника данного цеха и включение в организационную структуру и штатное расписание департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистике участок железнодорожных перевозок и введение должности начальника участка свидетельствует о том, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению штата работников.

При этом, как следует из анализа представленных в материалы дела должностных инструкций, данные должности не являются идентичными и круг должностных обязанностей начальника участка железнодорожных перевозок шире, чем у начальника железнодорожного цеха.

Так, согласно представленной должностной инструкции начальника участка железнодорожных перевозок службы управления грузоперевозками департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистике, утвержденной директором по персоналу ООО «УАЗ» 11.11.2020 г., к одной из задач начальника участка относится реализация проектов по оказанию услуг по железнодорожным перевозкам сторонним организациям (п.2.4); к должностным обязанностям, в том числе относятся: разработка, защита и утверждение и реализация проекта по повышению эффективности железнодорожных перевозок ООО «УАЗ», ремонта подвижного составе и работы участка (п.4.3.); управление проектом по повышению эффективности железнодорожных перевозок в фазах его разработки, защиты, утверждения и реализации (п.4.4.); реализация проекта по повышению эффективности железнодорожных перевозок в установленные сроки, с соблюдением параметров бюджета и с требуемым качеством (п.4.5.); управление проектом по повышению эффективности железнодорожных перевозок в части анализа затрат участка железнодорожных перевозок и их снижения (п.4.6); управление проектом по повышению эффективности железнодорожных перевозок в части разработки и реализации предложений по оказанию услуг сторонним заказчикам (п.4.7).

Из материалов дела следует, и истец не отрицал в судебном заседании того, что у него отсутствует какой-либо стаж и опыт работы в проектной деятельности.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом установлено, что работодателем нарушений статьи 179 ТК РФ также не допущено. Из материалов дела следует, что ходе организационно-штатных мероприятий сокращению подлежала занимаемая истцом должность начальника железнодорожного цеха, которая являлась единственной в штатном расписании, а потому в соответствии со статьей 179 ТК РФ на работодателя не возлагалась обязанность по исследованию вопроса о преимущественном праве Абрамова А.А. на оставление на работе и сравнению квалификации и производительности его труда по сравнению с иными работниками, занимающими иные должности.

Доводы истца о нарушении преимущественного права на оставление на работе, которое выразилось, по его мнению, в том, что на вакантную должность начальника участка железнодорожных перевозок работодателем принят другой сокращаемый работник ФИО8, суд признает необоснованными, поскольку при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать, что ст. 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правило о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель вправе сам определить, кого из работников, подлежащих увольнению, с учетом оценки требуемых по вакантной должности профессиональных качеств и опыта работы,    перевести на вакантную должность.

Как следует из материалов дела на вакантную должность начальника участка железнодорожных перевозок    в порядке перевода приказом ООО «УАЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен ФИО8, который ранее занимал должность руководителя проекта в железнодорожном цехе и его должность также подлежала сокращению, что является правом работодателя, который самостоятельно определяет численность и штат работников, потребность в том или ином функционале, возможность частичного распределения необходимых функций с сокращением должности.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными приказом и штатными расписаниями, данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено, о предстоящем высвобождении Абрамов А.А. был своевременно предупрежден, то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением. При этом Абрамову А.А. предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, работу по которым он мог бы выполнять с учетом своей квалификации, опыта, от замещения предложенных вакансий истец отказался. На единственную вакантную должность начальника участка железнодорожных перевозок, на которую претендовал истец, был переведен иной сотрудник из числа сокращаемых работников ООО «УАЗ», что является самостоятельным кадровым решением работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования трудового законодательства при увольнении истца работодателем были соблюдены, оснований для восстановления Абрамова А.А. в должности начальника железнодорожного цеха департамента внешней логистики дирекции по планированию и логистики цеха и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абрамова Андрея Анатольевича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.В. Анципович