Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12418/2014 от 29.05.2014

Судья: Татаров В.А. дело № 33-12418/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Бузина Андрея Анатольевича, Скоморохова Юрия Юрьевича к ИП Темирсултанов Т.Э., Администрации городского округа Химки о признании недействительным и отмене постановления № 959 от 26 июля 2011 года, № 1266 от 08 сентября 2011 года, № 1419 от 03 октября 2011 года и договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом и восстановить земельные насаждения на придомовой территории, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года с Администрации городского округа Химки в пользу Бузина А.А. и Скоморохова Ю.Ю. взысканы судебные расходы (госпошлина – 200 руб.) и расходы на представителя – 10000 руб. по делу по иску Бузина А.А., Скоморохова Ю.Ю. к ИП Темирсултанов Т.Э., Администрации городского округа Химки о признании недействительным и отмене постановления № 959 от 26 июля 2011 года, № 1266 от 08 сентября 2011 года, № 1419 от 03 октября 2011 года и договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом и восстановить земельные насаждения на придомовой территории.

В частной жалобе Администрация городского округа Химки Московской области просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года частично удовлетворён иск Бузина А.А., Скоморохова Ю.Ю. к ИП Темирсултанов Т.Э., Администрации городского округа Химки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 ноября 2013 года решение Химкинского городского суда от 22 августа 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, предъявленных в том числе к ИП Темирсултанову Т.Э.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов правильно исходил из того, что, фактически, частично удовлетворены лишь требования, предъявленные к администрации, что исключает взыскание судебных расходов с ИП Темирсултанова Т.Э. размер расходов на представителя обоснованно снижен до разумных пределов.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: