Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1516/2018 от 21.02.2018

Судья Мартыненко С.А. Дело 22-1516/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.,

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Говруновой А.И.

потерпевшего Алимова Ю.П.

обвиняемого В.

адвоката Пономарева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2018 года, которым

прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии со ст.78 УК РФ В. освобожден от уголовной ответственности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А. удовлетворен частично. С В. в пользу А. взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет компенсации оплаты услуг адвоката 90000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения потерпевшего А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение обвиняемого В. и его адвоката Пономарева Р.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда отменить, переквалифицировать действия В. на ч.2 ст.325 УК РФ и также прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, то есть в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство прокурора, и действия подсудимого переквалифицированы на ч.1 ст.325 УК РФ. Подсудимый В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ признал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, при этом уголовное преследование и уголовное дело в отношении В. прекратил, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, полагает, что судом и прокурором дана неверная квалификация действиям В. по ч.1 ст.325 УК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на наличие в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, то есть в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в силу ст.ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В судебном заседании, по итогам проведенного судебного следствия, прокурор, на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.325 УК РФ, поскольку квалификация действий В., данная на предварительном следствии, не нашла своего подтверждения после исследования доказательств в ходе судебного следствия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство прокурора и переквалифицированы действия В. на ч.1 ст.325 УПК РФ.

Санкция ч.1 ст.325 УК РФ предусматривает наказание до одного года лишения свободы, что согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из фабулы обвинения следует, что преступление В. совершено 05 января 2016 года.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о том, что уголовное дело в отношении В. подлежит прекращению по указанным выше основаниям, являются законными, обоснованными и мотивированными.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий