Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2021 ~ М-1835/2021 от 19.05.2021

54RS0003-01-2021-002306-94

Дело №2-2623/2021

21.12.2021г.                                                        г.Новосибирск

                                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Н. В. к директору ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» Мишину В. Г., о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец 12.05.2021г. обратилась в суд с иском к ответчику, о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что xx.xx.xxxx директором ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» Мишиным В.Г. в прокуратуру Заельцовского района г.Новосибирска подано заявление по вопросу исполнения ею (истцом Громовой Н.В.), требований законодательства при расходовании бюджетных средств.

xx.xx.xxxx, получив ответ прокуратуры, директор ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» Мишин В.Г. сообщил значительному количеству работников учреждения, о совершении ею (истцом) должностных преступлений и предстоящем привлечении её (истца) к уголовной ответственности. Между тем при разглашении содержания ответа прокуратуры директором ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» Мишиным В.Г. не приняты во внимание следующие обстоятельства. Сведения о совершении гражданином Российской Федерации каких-либо преступлений (в частности, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.3 ст.160 УК РФ) могут быть признаны достоверными, не порочащими честь, достоинство и деловую репутацию данного гражданина, лишь при условии наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, вынесенного в отношении него по соответствующим эпизодам преступной деятельности.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 и ч.3 ст.160 УК РФ, ею (истцом) не совершались и обвинительные приговоры, опровергающие данные обстоятельства, судом до настоящего времени не выносились. Соответственно, сведения о её (истца) причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.3 ст.160 УК РФ, являются изначально недостоверными, вследствие чего их распространение ущемляет её (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, как законопослушного человека и ответственного, добросовестного руководителя.

В результате распространения, недостоверных сведений о её (истца) причастности к совершению преступлений стали известны её (истца) коллегам по работе. Сложно даже представить, какому числу лиц они впоследствии передали данную информацию, посчитав ее достоверной, положившись на авторитет должностного лица органа прокуратуры и своего руководителя.

Она (истец) плохо спит по ночам, постоянно испытывает состояние сильного нервного стресса, не может избавиться от мыслей о том, что её (истца) коллеги, в том числе являющиеся её подчиненными, считают её (истца) преступницей, обогатившейся в ущерб фонда заработной платы, предназначенного для иных работников учреждения. Принимая во внимание характер и содержание сведений, порочащих её (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, а также степень их распространения и аудиторию, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного ей (истцу) морального вреда она оценивает в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец, просит суд: Признать не соответствующими действительности распространенные директором ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» Мишиным В.Г. сведения, о превышении Громовой Н.В. своих должностных полномочий путем неправомерного установления себе повышенного должностного оклада, повлекшего незаконное присвоение ею бюджетных средств.

Обязать директора ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» Мишина В.Г. уведомить работников ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» о недоказанности причастности Громовой Н.В. к превышению должностных полномочий путем неправомерного установления себе повышенного должностного оклада, повлекшего незаконное присвоение ею бюджетных средств.

Взыскать с директора ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» Мишина В.Г. в её (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.3-6).

02.08.2021г., представитель истца, направил в суд дополнительные пояснения к иску, в которых указал, что высказывания Мишина В.Г. носили порочащий характер, сводились к необоснованному обвинению ее в совершении преступления и соответствующей оценке ее личности. Так, в присутствии работников ГАУСО НСО НОГЦ Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Ананьина В.В. Мишин В.Г. называл Громову Н.В. «воровкой», «мошенницей», «преступницей» сообщал, что она «воровала, присваивала себе государственные деньги», «обворовывала учреждение», а также заявлял, что она «живет на деньги получателей социальных услуг», «наживается за счет пенсий лиц, проживающих в стационаре» и по причине ее незаконных действий работникам учреждения не выплачиваются премии и не оплачиваются периоды сверхурочных работ (л.д.18).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Музафаров С.Е., в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Грехов И.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр», по доверенности Новосёлова Ю.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления, следует отказать.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3) в соответствии с п.п.1,7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В силу ч.1 и ч.2 ст.152 ГК Р.Ф., гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно ч.5 ст.152 ГК Р.Ф., Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч.9 ст.152 ГК Р.Ф., гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК Р.Ф., предусмотрено - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 3 ст.1100 ГК Р.Ф., установлено, что одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя является вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 ГК Р.Ф., компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx., в адрес директора ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» Мишина В.Г., поступил ответ из Прокуратуры Заельцовского района г.Новосибирска __, в котором и.о. прокурора района указал следующее: «В ходе проверки установлено, что Громова Н.В. воспользовалась тем, что исполняла обязанности директора Учреждения, заключила дополнительное соглашение к трудовому договору сама с собой в лице директора филиала, установив себе вопреки требованиям приказа Министерства труда и социального развития Новосибирской области от 13.06.2019 № 620 завышенный должностной оклад (вместо 13 220,00 рублей до 19 540,00 рублей), причинив ущерб Учреждению и государству в размере 550 323,64 рублей (с НДФЛ) 478 785,64 рублей (без НДФЛ) за период с xx.xx.xxxx

Вопреки требованиям названного законодательства директор филиала превысив свои должностные полномочия, неправомерно установила себе оклад в размере 19 540 рублей. Установление данного должностного оклада привело к увеличению размера заработной платы, поскольку сумма заработной платы зависит от оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплат по районному коэффициенту.

Неправомерные действия директора филиала «Геронтопсихиатрический стационар «Мочище» Громовой Н.В. свидетельствуют о незаконном присвоении ею бюджетных средств Учреждения в виде начисления и выплаты, ей завышенной заработной платы.

Факты неправомерных действий подтверждаются актом от xx.xx.xxxx. __ проверки государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Новосибирский областной геронтологический центр» исполняющей обязанности начальника отдела внутриведомственного контроля министерства груда и социального развития Новосибирской области Бугровской А.С., объяснениями Прохоровой С.Г., Новосёловой 10.Н., Бабенковой О.В., Киреевой А.А. и письменными материалами проверки.

С учетом изложенного, в действиях директора фили Громовой Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Также, в действиях директора филиала Громовой Н.В. усматриваю признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, присвоение, есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное использованием служебного положения (л.д.29).

xx.xx.xxxx. Следственным комитетом РФ по Новосибирской области, в отношении Громовой Н.В., было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК Р.Ф. В постановлении о возбуждении уголовного дела, указано, что «Приказом министра труда, и социального развития Новосибирской области №620 от 13.06.2019г., помимо прочего, утвержден размер должностного оклада для должности «директор (начальник, заведующий) филиала, другого обособленного структурного подразделения» в размере 13 220 рублей. Указанный приказ поступил в ГАУСО НСО НОГЦ xx.xx.xxxx., и и.о. директора ГАУСО НСО НОГЦ Громовой Н.В. поручено подчиненным ей сотрудникам подготовить штатное расписание ГАУСО НСО НОГЦ в соответствии с положениями указанного приказа.

В нарушение приказа министра труда и социального развития Новосибирской области №620 от 13.06.2019г. Громова Н.В., являясь и.о. директора ГАУСО НСО НОГЦ, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Северная, д.3 - издала приказ __ от xx.xx.xxxx. и утвердила штатное расписание №__ от xx.xx.xxxx.2019г., которым не привела должностной оклад по своей основной должности - директор ФГС «Мочище» ГАУСО НСО НОГЦ в соответствии с положениями приказа министра труда и социального развития Новосибирской области №620 от 13.06.2019г. до размера 13 220 рублей, а также незаконно увеличила размер своего оклада по основной должности - директор ФГС «Мочище». ГАУСО НСО НОГЦ, незаконно установив его в размере 19 540 рублей, таким, образом, использовав свое служебное положение и.о. директора ГАУСО НСО НОГЦ в противоправных, корыстных целях, вопреки интересам Учреждения.

- В период времени с xx.xx.xxxx. Громова Н.В., в нарушение приказа министра труда и социального развития Новосибирской области №620 от 13.06.2019г., в соответствии с изданным ею, как и.о. директора ГАУСО НСО НОГЦ незаконным приказом __ от xx.xx.xxxx и незаконно утвержденным штатным расписанием __ от xx.xx.xxxx., осуществляла начисление и выплату в свой адрес заработной платы по основной должности - директор ФГС «Мочище» ГАУСО НСО НОГЦ, исходя из размера оклада 19 540 рублей, таким образом, осуществляя присвоение вверенных ей бюджетных денежных средств ГАУСО НСО НОГЦ, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Северная, д.3, чем причинила ущерб ГАУСО НСО НОГЦ, а также его Учредителям - Правительству Новосибирской области, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и министерству труда и социального развития Новосибирской области в сумме 437 778,1 рубля, что составляет крупный размер.

Приказом министра труда и социального развития Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx. Громова Н.В. с xx.xx.xxxx. освобождена от исполнения обязанностей директора ГАУСО НСО НОГЦ.

Актом __ от xx.xx.xxxx. проверки ГАУСО НСО НОГЦ, проведенной министерством труда и социального развития НСО, установлен факт нарушения Громовой Н.В. порядка начисления и выплаты себе заработной платы за счет необоснованно высокого оклада в размере - 19 540 рублей.

xx.xx.xxxx. Громова Н.В. уволена из ГАУСО НСО НОГЦ по основанию, предусмотренному п.6 ст.81 ТК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в порядке ст.37 УПК РФ о решения вопроса об уголовном преследовании Громовой Н.В.. Основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Громовой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (л.д.72-75).

xx.xx.xxxx. примерно в <данные изъяты> минут, директор ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» Мишин В.Г., вместе с Прокошиной А.В. прибыли на территорию филиала директором которого являлась Громова Н.В., для вручения ей повестки поступившей из следственного комитета, о явке Громовой Н.В., к следователю на допрос в качестве подозреваемой по уголовному делу (л.д.63;64).

В кабинете, в котором находились Валяева Н.И. и Курдакова О.В., директор Мишин В.Г., в присутствии Прокошиной А.В., пытался вручить повестку Громовой Н.В., о её явке к следователю на допрос в качестве подозреваемой по уголовному делу. При этом пояснил, Громовой Н.В., что в отношении неё возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств и причинения ущерба государству и ГАУСО НСО НОГЦ. Громова Н.В., отказалась получать указанную повестку, заявив, что без своего адвоката никаких действий предпринимать не будет, и ничего получать не будет. Кроме перечисленных лиц, при указанном разговоре, более присутствующих не было.

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

__ (л.д.29) и постановления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, в отношении Громовой Н.В., о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК Р.Ф. (л.д.72-75), суд считает, что ответчик не распространял сведений об истце, несоответствующих действительности.

Ответчик Мишин В.Г., как директор, по поручению следственных органов, приехал вручить подозреваемой по уголовному делу Громовой Н.В., повестку о явке её на допрос и пояснил, за что на нее возбуждено уголовное дело, при этом он озвучил позицию и информацию полученную из государственных органов прокуратуры и следственного комитета, что на момент вручения повестки Громовой Н.В., соответствовало действительности.

На сегодняшний день, уголовное дело в отношении Громовой Н.В., не прекращено, ведется следствие, оправдательный приговор отсутствует, а поэтому, по мнению суда, истцом не корректно заявлено требование: «Обязать директора ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» Мишина В.Г. уведомить работников ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр», о недоказанности причастности Громовой Н.В. к превышению должностных полномочий путем неправомерного установления себе повышенного должностного оклада, повлекшего незаконное присвоение ею бюджетных средств».

        Ответчик Мишин В.Г., не является сотрудником следственных органов, а поэтому, по мнению суда, не может давать оценку о недоказанности причастности Громовой Н.В. к превышению должностных. Следствие по делу не завершено.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик в присутствии работников ГАУСО НСО НОГЦ Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Ананьина В.В., называл Громову Н.В. «воровкой», «мошенницей», «преступницей» сообщал, что она «воровала, присваивала себе государственные деньги», «обворовывала учреждение», а также заявлял, что она «живет на деньги получателей социальных услуг», «наживается за счет пенсий лиц, проживающих в стационаре» и по причине ее незаконных действий работникам учреждения не выплачиваются премии и не оплачиваются периоды сверхурочных работ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №3 и Ананьин В.В., в судебном заседании давали противоречивые, различные друг от друга показания, противоречащие обстоятельствам дела, а поэтому суд к показаниям указанных лиц относится критически, как к их желанию помочь непосредственному руководителю в успешном разрешении настоящего дела в пользу Громовой Н.В.

Указанные свидетели показали суду, что они пришли в кабинет на разговор с директором Мишиным В.Г., по поводу задолженности по заработной плате, однако ответчиком представлены письменные доказательства того, что по состоянию на xx.xx.xxxx., задолженность по зарплате перед указанными работниками отсутствовала.

Кроме этого, свидетель Прокошина А.В., суду пояснила, что xx.xx.xxxx., в кабинете, в котором находились Свидетель №2 и Свидетель №4, когда директор Мишин В.Г., в её присутствии, пытался вручить повестку Громовой Н.В., более никого не было. После этого разговора, она пошла по территории и помещениям филиала, с целью вручения документов работникам и вручала приказы под роспись Свидетель №3 и Свидетель №1, на их рабочих местах (л.д.84;85).

Судом неоднократно, по ходатайству представителя истца выдавались судебные повестки о вызове в суд в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, однако истец явку указанных свидетелей в суд так и не обеспечила.

       По мнению суда, после окончания следствия по уголовному делу, в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, либо вынесении оправдательного приговора в отношении Громовой Н.В., последняя будет иметь право на реабилитацию

Ответчик не распространял сведений об истце, несоответствующих действительности, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Громовой Н. В. к директору ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр», Мишину В. Г., о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца.

Судья                                                                                                                          Елапов Ю.В.