Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2010 ~ М-1533/2010 от 01.07.2010

Копия                                                                                                         дело №2-2303/10

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года                                     г.Красноярска

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Сенченко А.С.

при секретаре – Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпышева Николая Николаевича к Сластиной Галине Алексеевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Цыпышев Н.Н. обратился в суд с иском к Сластиной Г.А. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного производства №, возбужденного по исполнительному листу №, выданному Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с Цыпышева Н.Н. как поручителя Сластиной Г.А. в пользу ФИО9, задолженности в сумме 570 326, 20 рублей, а также исполнительского сбора в сумме 39 922,82 рубля, судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району г. Красноярска были приняты меры принудительного исполнения решения суда, связанные с направлением указанного исполнительного документа для удержания суммы задолженности из причитающейся истцу заработной платы. В результате удержания из заработной платы должника-поручителя и пенсии основного должника была полностью погашена задолженность перед ФИО9, в сумме 269 610 рублей 97 копеек, после чего согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено как фактически исполненное.

Просит взыскать сумму основного долга в размере 269 610 рублей 97 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 896 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца Цыпышева Н.Н. – Харлашин Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

    Ответчица Сластина Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В связи с чем, суд, с согласия представителя истицы, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Третьи лица – представитель АК Сберегательного банка РФ в лице Красноярского отделения №161, Алейников М.М., Медникова Ю.Г., Рыбаков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В судебном заседании установлено, что ФИО12 выдал Сластиной Г.А. кредит. В обеспечение предоставленного кредита между ФИО13 и Цыпышевым Н.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность, за полное и своевременное погашение кредита, полную и своевременную уплату процентов за пользование кредита, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита (л.д.9-10).

В связи с неисполнением заемщиком Сластиной Г.А. принятых на себя обязательств решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ со Сластиной Г.А. и поручителей Алейникова М.М., Цыпышева Н.Н., Медникова Ю.Г. и Рыбакова А.В. в пользу ФИО14 солидарно взыскано         570 326 рублей 20 копеек.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № по взысканию суммы долга 570 326 рублей 20 копеек, а также исполнительского сбора в сумме 39 922,82 рубля (л.д. 11).

Исполнительный лист был направлен в бухгалтерию истца для удержания из заработной платы и иных доходов.

В результате удержания из заработной платы (л.д.12), была полностью погашена задолженность перед ФИО15, в сумме 269 610 рублей 97 копеек, после чего согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено как фактически исполненное (л.д.13).

Поскольку Цыпышев Н.Н. как поручитель исполнил обязательство Сластиной Г.А. в полном объеме, то к нему перешло право требования от Сластиной Г.А. уплаты всех сумм, выплаченных им ФИО16, в том числе и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за нее.

В связи с этим со Сластиной Г.А. в пользу Цыпышева Н.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 269 610 рублей 97 копеек.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с этим со Сластиной Г.А. в пользу Цыпышева Н.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5 896 рублей 11 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Цыпышева Николая Николаевича к Сластиной Галине Алексеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Сластиной Галины Алексеевны в пользу Цыпышева Николая Николаевича сумму задолженности в размере 269 610 рублей 97 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 896 рублей 11 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья:                                                                                                          А.С. Сенченко