Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2014 (2-12268/2013;) ~ М-11166/2013 от 25.11.2013

Решение ( заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи          Сорокиной С.К.

при секретаре                      Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркачёвой И.А. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Установил:

Паркачёва И.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просила суд

взыскать 769 013 руб., в связи с отказом от договора купли продажи; убытки по оплате страховой премии 171 563, 07 руб.; компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 78 000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику о приобретении автомобиля А/М, указав, что стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составит 650 000 руб. Истцом внесен первоначальный взнос в сумме 100 000 руб. Автомобиль доставлен в автосалон ДД.ММ.ГГГГг. Подписан договор страхования, страховая премия составила 120 000 руб. Ответчик обязался передать комплект зимней резины. Однако в последующем комплект резины передан не был, равно как и второй комплект ключей от автомобиля. Автомобиль был передан другого цвета. Пробег составлял 220 км. Тогда как по договору купли-продажи цвет автомобиля указан коричневый. Стоимость автомобиля составляет 769 013 руб. О таком повышении стоимости автомобиля сообщено не было. Дополнительное оборудование на автомобиле не установлено. Кроме того, вместо нового автомобиля, ответчик передал автомобиль, пробег которого составлял 220 км. В гарантийном талоне имелась отметка иной организации. Свидетельствующей о том, что ранее автомобиль эксплуатировался. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Паркачёва И.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, не возражала о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ООО «ответчик» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо ООО Коммерческий банк «3-е лицо» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в заочном производстве.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2013г. между сторонами ООО «ответчик» и Паркачёвой И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля А/М год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет коричневый, стоимостью 769 013руб. Первую часть в размере в размере 100 000руб оплачивает Паркачёва И.А., а 669 013 руб. покупатель оплачивает за счет средств кредитной организации. П. 3.4. договора предусмотрено, что одновременно с автомобилем передается два комплекта ключей, устройство дистанционного управления. Между сторонами подписан акт приема-передачи ( л.д.15-20). Гарантийным письмом ответчик гарантировал передачу второго комплекта ключей ( л.д.37).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 456 ГК РФ предусматривается, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы ( технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В силу положений ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истицей выявлены недостатки товара в течение 15 дней. Как предусмотрено названной нормой права.

Таким образом, суд считает. что требования истицы в части возврата стоимости товара в сумме 769 013 руб., в связи с отказом от договора купли продажи обоснованно и подлежит удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков по оплате страховой премии в сумме 171 563, 07 руб., что подтверждается договором страхования ( л.д.29-30).

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности, степени вины ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ обоснованно требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 78 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с пользу потребителя взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 519 288 руб.( 769 013 руб.+ 171 563, 07 руб.+ 10 000руб.+ 78 000руб.: 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199,234 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» пользу Паркачёвой И.А. стоимость автомобиля в сумме 769 013 руб., в связи с отказом от договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг., страховую премию в сумме 171 563, 07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 78 000 рублей, штраф в сумме 519 288 рублей, а всего 1 557 864, 07 рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в доход государства в сумме 15 989 ублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.К. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.