Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-325/2020;) ~ М-278/2020 от 25.08.2020

Гражданское дело № 2-15/21

УИД 24RS0034-01-2021-000459-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 сентября 2021 г.                                              с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

истца Зотов В.Ю.,

соответчика Фибих Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/21 по исковому заявлению Зотов В.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района», Фибих Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зотов В.Ю. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, к МБУДО «Районный дом детского творчества Манского района» (далее - МБУДО «Районный ДДТ» или Учреждение), Фибих Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.

Исковые требования Зотов В.Ю., с учетом поданных уточнений к исковому заявлению, аргументированы тем, что он (Зотов В.Ю.) является сотрудником МБУДО «Районный ДДТ», работает в должности педагога дополнительного образования, а директором Учреждения является Фибих Т.Н., которая в общении с Зотов В.Ю. постоянно угрожала ему увольнением, оскорбляла его, применяла грубые высказывания, вела себя раздражительно и неуважительно к Зотов В.Ю., в грубой форме общалась с Зотов В.Ю. в присутствии воспитанников. Фибих Т.Н. также не обеспечивала Зотов В.Ю. необходимым инвентарем, не девала проводить в специально оборудованном помещении и за пределами Учреждения занятия на местности, заставляла на время проведения проверки уходить с воспитанниками из Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, когда Зотов В.Ю. находился в отпуске, ему на сотовый телефон поступили сообщения от директора Учреждения Фибих Т.Н., в и в этих сообщениях содержались слова и выражения, которые оскорбляет человеческое достоинство Зотов В.Ю., нарушают его личные неимущественные права. Зотов В.Ю. после указанного сообщения испытал сильный стресс. ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.Ю. подал на имя директора Учреждения Фибих Т.Н. заявление о предоставлении спортивного инвентаря, однако Фибих Т.Н. данное заявление подписать отказалась. Фибих Т.Н. создала неблагоприятную рабочую обстановку для Зотов В.Ю. в коллективе Учреждения, с ним перестали общаться другие работники, он был удален из рабочей группы Учреждение, в связи с чем, как полагает Зотов В.Ю., Фибих Т.Н. предпринимаются действия, направленные на воспрепятствование нормальной работе Зотов В.Ю. и для его последующего увольнения с занимаемой должности.

Основываясь на изложенном, с учетом поданных уточнений, Зотов В.Ю. просит суд: «1) взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района» и директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района» Фибих Т.Н., которая допустила нарушение прав работника Зотов В.Ю. на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; судебные расходы (оказание юридических услуг, почтовые расходы, расходы по проведению лингвистического исследования, расходы по проведению судебно-лингвистической экспертизы, комиссии) в размере 59 003 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определения, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчика Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района» Красноярского края; 2) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образование Администрации Манского района Красноярского края; 3) для дачи заключения прокурор Манского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения, вынесенного в протокольной форме, уточнен процессуальный статус Фибих Т.Н., как самостоятельного ответчика по исковым требованиям, заявленным Зотов В.Ю.

Фибих Т.Н., являясь ответчиком по заявленным Зотов В.Ю. исковым требованиям, представила возражения на них, и в этих возражениях Фибих Т.Н. просит в удовлетворении требований Зотов В.Ю. отказать в полном объеме, аргументируя это тем, что: 1) директор Учреждения является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу об индивидуальном трудовом споре, так как это противоречит ст. 20 ТК РФ; 2) Фибих Т.Н., как директор МБУДО «Районный ДДТ» никогда не чинила Зотов В.Ю. препятствий в выполнении трудовых обязанностей, принимала меры по его обеспечению надлежащим инвентарем для проведения занятий по программе дополнительного образования, а также соответствующим местом для их проведения; 3) каких-либо претензий либо докладных о том, что нет или не хватает инвентаря для занятий, от Зотов В.Ю. в ее (Фибих Т.Н.) адрес не поступало; 4) Фибих Т.Н. никогда не высказывала Зотов В.Ю. угроз увольнением, не оскорбляла и не унижала его человеческое достоинство; 4) представленные Зотов В.Ю. в суд скриншоты переписки между Зотов В.Ю. и Фибих Т.Н. не соответствуют действительности, сами скриншоты переписки являются недопустимыми доказательствами, так как они нотариально не заверены в соответствии со ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 45 - 46).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Зотов В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, с учетом поданных уточнений, просил разрешить исковые требования, с учетом привлечения, как Фибих Т.Н., так и к Учреждению; 2) ответчик Фибих Т.Н. с исковым требованиями Зотов В.Ю. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований Зотов В.Ю. отказать, обратила внимание суда на то, что: 2.1) в настоящее время она более не является директором Учреждения, перешла на работу в Администрацию Манского района Красноярского края; 2.2) Зотов В.Ю. предъявляет исковые требования к несуществующему юридическому лицу; 2.4) в ходе судебного заседания Зотов В.Ю. не доказал, что ему были причинены нравственные или физические страдания по вине работодателя при работе в Учреждении, в том числе и по вопросу воспрепятствования его (Зотов В.Ю.) трудовой деятельности (соответствующих докладных от Зотов В.Ю. в адрес руководства Учреждения не поступало, в книге учета хозяйственного имущества имеются данные о выдаче Зотов В.Ю. в подотчет инвентаря, соответствующий кабинет для занятий за Зотов В.Ю. был закреплен); 2.5) представленный Зотов В.Ю. скриншот из текстового мессенджера «ВАЙБЕР», содержащий переписку между Зотов В.Ю. и Фибих Т.Н. не подтверждает наличие индивидуального трудового спора, поскольку, согласно представленному Учреждением заключению специалиста-лингвиста Варюшиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в данной переписке нет бранных слов, а слово «ч..о» не относится к конкретному лицу; 2.6) конфликт между Зотов В.Ю. и Фибих Т.Н. носит личностный характер и не связан со сферой трудовых отношений (Зотов В.Ю. и Фибих Т.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находились на своих рабочих местах и не выполняли свои функциональные обязанности); 2.7) проведенная по гражданскому делу судебно-лингвистическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку она проведена не той экспертной организацией, которой поручалось проведение судебной экспертизы и не по тому адресу, который был указан в определении о назначении судебной экспертизы; 3) представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Управления образования Администрации Манского района Красноярского края, представитель прокуратуры Манского района Красноярского края, представитель ответчика Фибих Т.Н. в лице Боровцовой О.А., представитель ответчика МБУДО «Районный ДДТ», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие не явившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебно заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Зотов В.Ю. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовым кодексом РФ в ст. 2 установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится в том числе и принцип обеспечения права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) в ч. 4 ст. 3 установлено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Положениями ч. 4 ст. 20 закреплено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник, как указано в ч. 1 ст. 21 ТК РФ, имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель в силу положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Положениями ст. 381 ТК РФ введено понятие «индивидуального трудового спора», под которым понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ (ст. 382 ТК РФ).

ТК РФ в ст. 419 предусмотрено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в ст. 12 предусмотрены формы защиты гражданских прав, к которым относятся, в том числе и компенсации морального вреда.

Правилами п. 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага, как указано в п. 2 ст. 150 ГК РФ, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

ГК РФ в чч. 1, 2 ст. 151 закреплено, что: 1) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; 2) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; 3) суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правилами чч. 1, 2 ст. 237 ТК РФ установлено, что: 1) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; 2) в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающим внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Правилами п. 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 56 установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами чч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ определено, что: 1) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; 2) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; 3) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; 4) признание заносится в протокол судебного заседания; 4) признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

ЕГРН, с учетом данных содержащихся в Уставе МБУДО «Районный ДДТ», содержит сведения о том, что данное юридическое лицо является муниципальным учреждения, имеет ОГРН 1022400561721, полным наименованием юридического лица является Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района, местом нахождения Учреждения является адрес: Красноярский край, Манский р-н, с. Шалинское, ул. Манская, 34Г, его учредителем и собственником имущества является Манский район Красноярского края, функции и полномочия которого исполняет Администрация Манского района Красноярского края, при этом единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельность Учреждения (т. 1 л.д. 77 - 85)

МБУДО «Районный ДДТ», как следует из представленных доказательств, утверждены Правила внутреннего распорядка для работников Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено время рабочего дня этой организации: в зимнее и летнее время с 09 час. 00 мин. дол 17 час. 00 мин.; предпраздничный день с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин.; обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 228 - 230)

Управлением образования Администрации Манского района Красноярского края издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Фибих Т.Н. назначена директором МБУДО «Районный ДДТ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Манского района Красноярского края издано распоряжение №-лс о расторжении трудового договора с Фибих Т.Н. по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ

МБУДО «Районный ДДТ»ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, в соответствии с которым Зотов В.Ю. принят на работу в Учреждение на должность педагога дополнительного образования с нагрузкой 0,5 ставки, с окладом 2 551 руб. 00 коп., 25% компенсационные выплаты с учетом нагрузки от оклада 0,5 ставки за работу в сельской местности (п. 4 Положения об оплате труда), 30% районный коэффициент к заработной плате (п. 2.2 Положения об оплате труда), 30% северная надбавка к заработной плате (п. 2.2 Положения об оплате труда) (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «Районный ДДТ» в лице директора Фибих Т.Н. и Зотов В.Ю. заключен трудовой договор (далее - Договор Т), в соответствии с которым: 1) работодатель предоставляет работнику работу по должности педагога дополнительного образования; 2) работа у работодателя является для работника основной; 3) трудовой договор заключен на неопределенный срок; 4) работодатель обязан: 4.1) предоставить работнику работу, обусловленную Договором Т; 4.2) обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; 4.3) обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; 4.4) выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки; 4.5) осуществлять обработку и обеспечивать защиту персональных данных работника в соответствии с законодательством РФ; 4.6) ознакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; 4.7) работодатель исполняет иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и Договором Т; 5) за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Договором Т, работнику устанавливается заработная плата в размере: 5.1) должностной оклад без учета нагрузки, ставка заработной платы 5 102 руб. 00 коп. в месяц; 5.2) оклад с учетом нагрузки 2 551 руб. 00 коп.; 5.3) компенсационные выплаты от оклада в учетом нагрузки 25%; 6) работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего дня (нормы часов работы за ставку нормальная, согласно 0,5 ставки (т. 1 л.д. 7 - 9, 54 -56).

Зотов В.Ю. в соответствии с должностной инструкцией педагога дополнительного образования, утвержденной директором МБУДО «Районный ДДТ» Фибих Т.Н., имел следующие рабочие обязанности: 1) организация деятельности учащихся, направленной на освоение дополнительной общеобразовательной программы; 2) организация досуговой деятельности учащихся в процессе реализации дополнительной общеобразовательной программы; 3) обеспечение взаимодействия с родителями (законными представителями) учащихся, осваивающих дополнительную общеобразовательную программу, при решении задач обучения и воспитания; 4) педагогический контроль и оценка освоения дополнительной общеобразовательной программы; 5) разработка программно-методического обеспечения реализации дополнительной общеобразовательной программы, и Зотов В.Ю. ознакомлен с указанной должностной инструкцией (т. 1 л.д. 58-68).

МБУДО «Районный ДДТ» изданы приказы «О распределении стимулирующих выплат из местного бюджета», в соответствии с которыми: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.Ю. за сентябрь 2019 г. установлена стимулирующая выплата в размере 305 руб. 00 коп. (5 баллов, при стоимости 1 балла 61 руб. 00 коп.); 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, Зотов В.Ю. за октябрь 2019 г. установлена стимулирующая выплата в размере 3 190 руб. 00 коп. (55 баллов, при стоимости 1 балла 58 руб. 00 коп.); 3) № от ДД.ММ.ГГГГ, Зотов В.Ю. за ноябрь 2019 г. установлена стимулирующая выплата в размере 3 312 руб. 00 коп. (69 баллов, при стоимости 1 балла 48 руб. 00 коп.); 4) № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.Ю. за декабрь 2019 г. установлена стимулирующая выплата в размере 1 677 руб. 00 коп. (39 баллов, при стоимости 1 балла 43 руб. 00 коп.); 5) № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.Ю. за январь 2020 г. установлена стимулирующая выплата в размере 210 руб. 00 коп. (3 балла, при стоимости 1 балла 70 руб. 00 коп.); 6) № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.Ю. за февраль 2020 г. установлена стимулирующая выплата в размере 350 руб. 00 коп. (5 баллов, при стоимости 1 балла 70 руб. 00 коп.); 7) № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.Ю. за март 2020 г. установлена стимулирующая выплата в размере 112 руб. 00 коп. (2 балла, при стоимости 1 балла 56 руб. 00 коп.); 8) № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.Ю. за апрель 2020 г. установлена стимулирующая выплата в размере 164 руб. 00 коп. (2 балла, при стоимости 1 балла 82 руб. 00 коп.); (т. 1 л.д. 69 - 76).

МБУДО «Районный ДДТ» в соответствии с Правила внутреннего трудового распорядка для работников Учреждения, обязано обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 228 - 230).

Зотов В.Ю. предоставлена переписка с Фибих Т.Н., согласно которой указанные лица осуществляли между собой переписку с использованием текстового мессенджера «ВАЙБЕР», и содержания данной переписки следует, что Зотов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. проинформировал Фибих Т.Н. о том, что он с сегодняшнего дня находится на больничном, после чего в 14 час. 54 мин. Фибих Т.Н. дает указание Зотов В.Ю. о том, чтобы он обязательно принес больничный лист, после чего имеется сообщение, которое удалено Фибих Т.Н., однако на удаленное обращение имеется ответ Зотов В.Ю. в 17 час. 48 мин. «будете писать мне такие сообщения, я Вас заблокирую», при этом Фибих Т.Н. в 18 час. 17 мин. на указанное сообщение Зотов В.Ю. направляет ему сообщения «слышь, ты ч…к бес...вый, кому ты нужен, устроился «без…ник», а работать не хочешь», «ч...о», «да пошел ты» (т. 1 л.д. 10 - 11, 30 - 31).

ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «Районный ДДТ» издан приказ № о проведении служебной проверки по факту направления с телефона директора МБУДО «Районный ДДТ» Фибих Т.Н. в июне 2020 г. (точная дата не указана) Зотов В.Ю. в приложении «ВАЙБЕР» смс-сообщений некорректного характера, в которых употреблены слова «ч…к и ч…о», по результатам которой составлено акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что средство связи (сотовый телефон), принадлежащий Фибих Т.Н. обычно находится на её рабочем столе в кабинете Учреждения в открытом доступе, блокировкой телефона Фибих Т.Н. не пользуется, в помещении МБУ ДО РДДТ одновременно могут находиться 08 и более человек, включая сторонних лиц, кабинет Фибих Т.Н. обычно открыт, в связи с чем следует вывод комиссии: смс-сообщение в приложении «ВАЙБЕР» с сотового телефона номер, которого принадлежит Фибих Т.Н. на номер телефона Зотов В.Ю. мог сделать любой сторонний человек, личность которого установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 116, 117).

Фибих Т.Н., как руководитель МБУДО «Районный ДДТ», в ходе судебного разбирательства отрицала факт отправки указанных сообщений в адрес Зотов В.Ю., однако объяснения Фибих Т.Н. и составленный в МБУДО «Районный ДДТ» акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ относительно использования сотового телефона Фибих Т.Н. другим лицом суд признает недостоверными и несостоятельными, поскольку: 1) Зотов В.Ю. в ходе судебного разбирательства представлена аудиозапись (с учетом ее расшифровки), на которой зафиксировано, как Фибих Т.Н. в присутствии сотрудников Учреждения проносит Зотов В.Ю. извинения за его оскорбления и выясняет у него намерение по дальнейшему судебному разбирательству и о наличии у него соответствующих доказательств; 2) содержание этой записи Фибих Т.Н., не опровергнуто, от назначения судебной фоноскопической экспертизы Фибих Т.Н. и МБУДО «Районный ДДТ» в ходе судебного разбирательства отказались; 3) сведений об обращениях Фибих Т.Н. в правоохранительные органы по факту нарушения <данные изъяты> переписки с Зотов В.Ю. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено (т. 1 л.д. 121 - 123, 193).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из содержания представленной переписки, составленной в текстовом мессенджере «ВАЙБЕР», Зотов В.Ю. обращался к Фибих Т.Н., как работадателю, уведомил ее о своей временной нетрудоспособности, а поскольку: 1) доказательств наличия между Фибих Т.Н. и Зотов В.Ю. личных отношений (помимо рабочих) суду не представлено и их наличие Фибих Т.Н. в предыдущих судебных заседания отвергла; 2) из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что использование Фибих Т.Н. сотового телефона для общения с Зотов В.Ю. было осуществлено ею при нахождении на рабочем месте, то при таких данных суд, учитывая содержание переписки от ДД.ММ.ГГГГ, признает, что данная переписка носит служебный характер, то есть связана исключительно с работой Зотов В.Ю. в Учреждении.

Управлением образования Администрации Манского района ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о предоставлении отпуска Фибих Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство, равно как и время отправки Фибих Т.Н. сообщений по окончании рабочего времени, установленного в Учреждении, не исключает наличия того факта, что данная переписка имеет прямую взаимосвязь с работой Зотов В.Ю. в Учреждении (т. 1 л.д. 185).

Зотов В.Ю., согласно табелю учета рабочего времени Учреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел временную нетрудоспособность, но и это обстоятельство не исключает того факта, что переписка между Зотов В.Ю. и Фибих Т.Н. за указанный день имеет служебный характер, поскольку из содержания переписки следует, что Фибих Т.Н., выражает свое недовольство работой Зотов В.Ю. в Учреждении («устроился «без…ник» и работать не хочешь») (т. 1 л.д. 186 - 188).

МБУДО «Районный ДДТ», в том числе и в лице Фибих Т.Н., а также Зотов В.Ю. были представлены заключения специалистов относительно наличия / отсутствия в спорной переписке от ДД.ММ.ГГГГ слов, фраз, высказываний, оскорбляющих часть, достоинство и деловую репутацию Зотов В.Ю., как работника Учреждения, в связи с чем определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судом по ходатайству истца Зотов В.Ю., по гражданскому делу была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (т. 1 л.д. 234 - 236, т. 2. л.д. 51 - 56).

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение судебно-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ Н403/2021 г., из которого следует, что:

1) в сообщениях от абонента «Фибих Т.Н.» (с аватаром «портретная фотография Фибих Т.Н. T.Н.), находящихся в распечатанных на бумажном носителе скриншотах переписки текстового мессенджера «ВАЙБЕР» (т. л. д. 10 -11), имеются высказывания с отрицательной (негативной) оценкой личности лица, которому адресованы эти сообщения, в том числе и как работника, в отношении которого абонент «Фибих Т.Н.» является работодателем, и эти высказывания носят характер оценки;

2) в тексте сообщений от абонента «Фибих Т.Н.» (с аватаром «портретная фотография Фибих Т.Н.), находящихся в распечатанных на бумажном носителе скриншотах переписки текстового мессенджера «ВАЙБЕР» (т. 1 л.д. 10 -11), содержатся сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию лица, которому адресованы эти сообщения, в том числе и как работника, в отношении которого абонент «Фибих Т.Н.» является работодателем;

3) в сообщениях от абонента «Фибих Т.Н.» (с аватаром «портретная фотография Фибих Т.Н.»), находящихся в распечатанных на бумажном носителе скриншотах переписки текстового мессенджера «ВАЙБЕР» (т. 1 л.д. 10 - 11) не имеются выражения, слова, имеющие неприличную форму;

4) в целом абонент «Фибих Т.Н.» (с авиатором «портретное фото Фибих Т.Н.») при отправке текста всех сообщений, находящихся в распечатанных на бумажном носителе скриншотах переписки текстового мессенджера «ВАЙБЕР» (т. 1 л.д. 10 - 11), в адрес лица, которому адресованы эти сообщения, имеют коммуникативное намерение унижения и порицания, в том числе эти сообщения направлены на оскорбление, невыраженное в неприличной форме (т. 2 л.д. 60 - 77).

Нарушений требований ст. ст. 85 - 87 ГПК РФ со стороны НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» при проведении судебно-лингвистической экспертизы не допущено, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № Н403/2021 выводы основаны на материалах гражданского дела, даны Балакин С.В., имеющим специальные познания в сфере филологии, получившим допуски в проведению судебно-лингвистических экспертиз, при этом предварительно Балакин С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, связи с чем суд учитывает выводы судебно-лингвистической экспертизы при разрешении спорных правоотношений между Зотов В.Ю. и Фибих Т.Н., МБУДО «Районный ДДТ».

ДД.ММ.ГГГГ суд, действительно, приводя в определении о назначении судебной экспертизы, данные об организации, которой поручается проведение судебно-лингвистической экспертизы, указал на то, что экспертные исследования поручаются «Некоммерческому образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики»», расположенному по адресу: <адрес>, при этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Н403/2021 подготовлено экспертом Негосударственного образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Балакин С.В., который провел экспертные исследования по месту нахождения экспертной организации по адресу: <адрес>, стр. 3, однако данные обстоятельства не свидетельствует о недопустимости указанного экспертного заключения, поскольку: 1) согласно сопроводительному письму суда от ДД.ММ.ГГГГ суд направлял гражданское дело для проведения судебной экспертизы по месту нахождения представительства (филиала) НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в <адрес> края, и, согласно пояснительной надписи водителя суда Якименка И. на этом письме, в принятии гражданского дела по месту нахождения данного представительства (филиала) суду отказано из-за введенных в организации карантинных мероприятий по борьбе с КОВИД-19, в связи с чем гражданское дело было направлено по месту нахождения экспертной организации в <адрес>; 2) неверное указание в определении на организационно-правовую форму учреждения «некоммерческое» вместо «негосударственного» по своей сути свидетельствует о наличии описки, допущенной в судебном акте (т. 2 л.д. 37, 58, 59)

Фибих Т.Н., являясь законным представителем Учреждения и, как следствие, представителем работодателя, в общении с работником Зотов В.Ю. через текстовый мессенджер «ВАЙБЕР» осуществила отправку сообщений, общее содержание которых унижает достоинство Зотов В.Ю., как педагогического работника, а это, с учетом положений ст. ст. 20, 237 381 ТК РФ, свидетельствует о том, что МБУДО «Районный ДДТ» в общении с Зотов В.Ю. допустило нарушение основополагающего принципа трудовых отношений в виде обеспечения права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «Районный ДДТ» издан приказ №, в соответствии с которым Зотов В.Ю. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки заместителя директора по учебной части Филиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен устный выговор, в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ при рассмотрении гражданского дела, в качестве основания для снижения сумму компенсации морального вреда, суд не учитывает, поскольку: 1) сведений об ознакомлении Зотов В.Ю. с указанным приказом суду не представлено; 2) из представленных документов не следует, что Зотов В.Ю. в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ было предложено дать объяснения и эти объяснения учитывались при привлечении Зотов В.Ю. к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 47, 48, 49).

Несоблюдение Учреждением права Зотов В.Ю. на уважение его достоинства, как педагогического работника, в свою очередь, свидетельствует о том, что в силу положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ Зотов В.Ю. обоснованно требует компенсации причиненного ему морального вреда, однако, определяя размер указанной компенсации, суд учитывает степень вины МБУДО «Районный ДДТ» в нарушении трудовых прав Зотов В.Ю., характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Зотов В.Ю., фактические обстоятельства при которых работнику был причинен моральный вред, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Зотов В.Ю. в размере 100 000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 8 000 руб. 00 коп., при этом, данную сумму суд в силу положений ст. 1068 ГК РФ взыскивает исключительно с МБУДО «Районный ДДТ», поскольку Фибих Т.Н. при осуществлении данной переписки с Зотов В.Ю. выступала как директор Учреждения.

Зотов В.Ю. в обоснование нарушения его трудовых прав при работе в МБУДО «Районный ДДТ» ссылается также и на то, что Фибих Т.Н. в грубой форме общалась с Зотов В.Ю. в присутствии воспитанников, не обеспечивала Зотов В.Ю. необходимым инвентарем, не девала проводить в специально оборудованном помещении и за пределами Учреждения занятия на местности, заставляла на время проведения проверки уходить с воспитанниками из Учреждения, однако данные доводы стороны истца суд признает несостоятельными, поскольку: 1) соответствующих докладных Зотов В.Ю. на имя Фибих Т.Н. суду не представлено; 2) из книги учета хозяйственного имущества и материалов следует, что Зотов В.Ю. получал инвентарь для исполнения трудовых обязанностей; 3) никого из воспитанников Учреждения для допроса в судебном заседании Зотов В.Ю. не представил (т. 1 л.д. 188 - 189, 190).

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88 закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ТК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Зотов В.Ю. и ИП Безуглову А.И. было заключено соглашение об оказании юридических услуг (подготовка - обращения работодателю, жалоба в прокуратуру, жалоба в Государственную инспекцию труда, проект искового заявления), и за эти услуги Зотов В.Ю. оплатил ИП Безуглову А.И. 22 500 руб. 00 коп., Зотов В.Ю. также: 1) ДД.ММ.ГГГГ была оплачено стоимость проведения экспертизы, на сумму 15 000 руб. 00 коп. и выплачена комиссия за перевод денежных средств 450 руб. 00 коп.; 2) произведены отправки обращений в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в прокуратуру Манского района Красноярского края, а также отправка копии искового заявления в адрес МБУДО «Районный ДДТ» на общую сумму 1 053 руб. 33 коп., а соответственно суд признает, что общая сумма судебных расходов Зотов В.Ю., взаимосвязанных с рассматриваемым гражданским делом, составляет 39 003 руб. 33 коп., однако, с учетом того, что исковые требования Зотов В.Ю. удовлетворяются судом частично и в целом по факту допущенного унижения достоинства Зотов В.Ю., как работника Учреждения, признаются обоснованными, суд взыскивает с МБУДО «Районный ДДТ» сумму судебных расходов в размере 24 503 руб. 33 коп., из них 8 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на представителя, 15 450 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с получение заключения судебной экспертизы, 1 053 руб. 33 коп. - судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Зотов В.Ю. также ставит вопрос о взыскании с МБУДО «Районный ДДТ» стоимости изготовления заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛЭ/2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., однако эти затраты признаются судом необоснованными, поскольку данное заключение судом в качестве доказательства к материалам гражданского дела не приобщалось и не учитывается при разрешении спорных правоотношений.

Зотов В.Ю. заявил исковые требования о компенсации морального вреда, а для таких требований размер государственной пошлины составляет 300 руб. 00 коп., о чем прямо указано п. 1 ст. 333-19 НК РФ, а поскольку Зотов В.Ю. на основании подп. 15 п. 1 ст. 333-36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд в условиях удовлетворения исковых требований Зотов В.Ю. в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с МБУДО «Районный ДДТ» указанную государственную пошлину в доход местного бюджета.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотов В.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Районный дом детского творчества <адрес>» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зотов В.Ю. с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района» в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника 8 000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 24 503 руб. 33 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 32 503 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования Зотов В.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района», а также исковые требования Зотов В.Ю. к Фибих Т.Н. в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                     А.П. Мордвинов