Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2014 (2-3000/2013;) ~ М-2891/2013 от 23.12.2013

Гражданское дело №2-236/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 18 февраля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузьминой Евгении Викторовне, Гадион Ольге Аркадьевне, Кузьмичевой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

30 июля 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Бирюковой (Кузьминой) Е.В. заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчиком получено 170000 руб. на срок до 30 июля 2017 года под 9% годовых. В обеспечение возврата кредита в этот же день заключены договоры поручительства с Гадион О.А., Кузьмичевой И.Н.. В связи с существенным нарушением условий договора, несвоевременным внесением платежей, по состоянию на 25 ноября 2013 года образовалась задолженность в сумме 75 613 руб. 08 коп., из них неустойка 1 188 руб. 85 коп., проценты 1 888 руб. 74 коп., задолженность по основному долгу 72 535 руб. 49 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия заемщика Бирюковой Е.В. изменена на Кузьмину.

В судебное заседание истец - ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть в отсутствие такового.

В судебном заседании ответчик Кузьмичева И.Н. исковые требования признала.

Ответчики Кузьмина Е.В., Гадион О.А., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные проценты в соответствии со ст.329-330 ГК РФ являются неустойкой и подлежат уплате кредитору должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Факт заключения кредитного договора между истцом ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком Кузьминой (Бирюковой) Е.В. (заемщиком) подтверждён письменным договором № от 30.07.2007, факт получения кредита в сумме 170 000 рублей не оспаривается ответчицей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 25.11.2013, движением денежных средств по лицевому счету.

Согласно представленному расчету по состоянию на 25.11.2013 года образовалась задолженность в сумме 75 613 руб. 08 коп., из них неустойка 1 188 руб. 85 коп., проценты 1 888 руб. 74 коп., основной долг – 72 535 руб. 49 коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, расторгнуть кредитный договор.

Расчет судом проверен, произведен истцом правильно, при этом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены заемщиком в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 30 июля 2007 года № заключенный между Банком и Кузьминой (Бирюковой) Е.В. подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 361, 190 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361).

30.07.2007 между ОАО «Сбербанк России» и поручителями Гадион О.А., Кузьмичевой И.Н. заключены договоры поручительства № и №№, по которым они обязались за исполнение Кузьминой Е.В. её обязательств перед кредитором по названному выше кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поскольку долг по кредитному договору образовался с 31.01.2013, иск в суд подан 23.12.2013, суд признает, что указанные выше договоры поручительства являются действующими, следовательно, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком Кузьминой Е.В. включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Договор поручительства подписан поручителями, с его условиями они ознакомлены.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 30.07.2007 года по состоянию на 25.11.2013 в сумме 75 613 руб. 08 коп., из них неустойка 1 188 руб. 85 коп., проценты 1 888 руб. 74 коп., основной долг – 72 535 руб. 49 коп., а также о расторжении кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: ((75613, 08 – 20 000) * 0,03 + 800 = 2 468 руб. 39 коп. и 4000 рублей за требование не материального характера о расторжении кредитного договора, итого 6 468 руб. 39 коп. (2468,39 + 4000=6468,39) или по 2156 руб. 13 коп. с каждого (платежным поручением № от 18.12.2013 года оплачено банком 6 468 руб. 39 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 июля 2007 года, заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Кузьминой (Бирюковой) Евгенией Викторовной.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Кузьминой Евгении Викторовны, Гадион Ольги Аркадьевны, Кузьмичевой Ирины Николаевны задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2007 года – 75 613 рублей 08 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Кузьминой Евгении Викторовны, Гадион Ольги Аркадьевны, Кузьмичевой Ирины Николаевны по 2156 рублей 13 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2014 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова