Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2014 ~ М-1220/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И. В.,

при секретаре Темарцевой А.О.,

с участием прокурора Крыловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном (выездном) заседании в помещении по адресу: (Адрес) гражданское дело по иску Коровина В.В. к Мишанину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Коровин В.В. обратился с иском к Мишанину Д.А. указывая, что (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, Мишанин Д.А., находясь вне кабины а/м (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) с полуприцепом (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), в (Адрес), напротив дома (Номер) по (Адрес), в нарушение п. 1.5 ПДД осуществил пуск двигателя данного транспортного средства, в результате чего а/м (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) совершил наезд на пешехода Коровина В.В. и а/м (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер).

В результате ДТП Коровин В.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В результате неправомерных действий ответчика истец понес глубокие физические и нравственные страдания, которые он оценивает в (Данные изъяты).

Просил суд взыскать с Мишанина Д.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере (Данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные изъяты) руб.

В судебное заседании истец Коровин В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца – Т.О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мишанин Д.А. исковые требования признал, однако считал сумму компенсации морального завышенной и просил суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования Коровина В.В. о взыскании компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме (Данные изъяты) руб.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, суд находит исковые требования Коровина В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является его личным неимущественным правом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что (Дата) Мишанин Д.А., находясь вне кабины а/м (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) с полуприцепом (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), в (Адрес), напротив дома (Номер) по (Адрес), в нарушение п. 1.5 ПДД осуществил пуск двигателя данного транспортного средства, в результате чего а/м (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) совершил наезд на пешехода Коровина В.В. и (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер).

В результате ДТП Коровин В.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Вина Мишанина Д.А. в данном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (Дата),определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мишанина Д.А., материалами дела об административном правонарушении (Данные изъяты) районного суда (Адрес) (Номер) и постановлением (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата), в соответствии с которым Мишанин Д.А. по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев( постановление вступило в законную силу (Дата)).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК Рф обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда здоровью должна быть возложена на виновника ДТП.

Согласно выписке из истории болезни Коровина В.В., (Дата) года рождения, с (Дата) по (Дата) он находился на лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ «(Данные изъяты)». (Дата) переведен в (Данные изъяты), госпитализирован в ОЧЛХ в экстренном порядке. Анамнез заболевания:(Дата) на стоянке придавило голову между двумя автомашинами. Согласно заключительного эпикриза основной клинический диагноз: закрытая краниофациальная травма. Сотрясение головного мозга. Двойной перелом нижней челюсти. Посттравматический средний двухсторонний отит. Массивные ушибы мягких тканей головы, лица, шеи.

Доказательств того, что действия потерпевшего в момент ДТП способствовали увеличению степени тяжести вреда его здоровью, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности, справедливости, учитывает характер повреждений, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения истца, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере (Данные изъяты) руб. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует степени тяжести и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации в т.ч. относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора (соглашения) об оказании юридической помощи от (Дата) и расписки ИП Т.Т.В. следует, что истец оплатил за услуги представителя по настоящему иску (Данные изъяты) рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности, а также объем работы представителя истца по настоящему делу, участие его в сборе документов, составлении искового заявления, в досудебной подготовке, одном судебном заседании, суд полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере (Данные изъяты) рублей.

В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (Данные изъяты) руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коровина В.В. к Мишанину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мишанина Д.А. в пользу Коровина В.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – (Данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя – (Данные изъяты) руб., а всего – (Данные изъяты) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мишанина Д.А. государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (Данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено «19» декабря 2014 года.

Судья - И.В. Каштанова