Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2018 ~ М-1105/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-918/2018         

г.Славянск-на-Кубани.                                    14 августа 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца Третьякова М.Ю., представителя ответчика администрации Славянского городского поселения Кутернеги Н.Ю., представителя ответчика ООО «Кубаньводоканал» Должковой Т.А., ответчика Шашуры Г.Я., его представителя Шашуры Р.Г., ответчицы Максимовой Л.П.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаценко С.И. к администрации Славянского городского поселения, ООО «Кубаньводоканал», Шашуре Г.Я, Максимовой Л.П. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балаценко С.И. обратился в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что 18.07.2016г. в результате того, что на проезжей части дороги возле дома № (....) по ул. Щорса г.Славянска-на-Кубани имелся дефект в нарушение ГОСТ Р50587-93, его автомобиль получил повреждения, размер ущерба был определен в 93 659,56 руб. Он также заплатил за услуги эксперта 4000 руб. и за услуги юриста 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу 117 659,56 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьяков М.Ю. иск поддержал и пояснил, что 18.07.2016г. автомобиль Балаценко С.И. на ул. Щорса г.Славянска-на-Кубани получил повреждения в результате наезда на люк водопровода. В 2017г. истец обратился в суд к ООО «Водоканал» с иском о возмещении ущерба, но суд отказал, указав, что колодец и люк являются собственностью двух абонентов, которые сейчас указаны в качестве ответчиков. Истец, тем не менее, не согласен исключить Водоканал из числа ответчиков. Просит иск удовлетворить и взыскать ущерб со всех ответчиков.

Представитель ООО «Кубаньводоканал» Должкова Т.А. иск не признала и заявила о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Балаценко С.И. отказано в удовлетворении таких же требований. Пояснила также, что врезка водопроводов Шашуры и Максимовой выполнена на другой стороне дороги, балансовая принадлежность предприятия распространяется до врезки, поэтому люк является собственностью указанных в иске граждан. При передаче администрацией дорожных сооружений этот люк не был указан и не передан на баланс Водоканала.

Представитель администрации Славянского городского поселения Кутернега Н.Ю. иск не признала и пояснила, что действительно люк Водоканалу не передавался, но он не является и балансовой принадлежностью администрации. Этот люк установили граждане при сооружении водопровода, поэтому должны нести за него ответственность.

Ответчик Максимова Л.П. и представитель Шашуры Г.Я. по устному ходатайству Шашура Р.Г. иск не признали.

Шашура Г.Я. иск не признал и пояснил, что в колодце, который люк закрывал, расположена распределительная труба Водоканала диаметров 80 или 100 мм, там же под люком выполнена врезка дворовых водопроводов не только его, но и других соседей. По поручению суда все осмотрели колодец, освободили трубы от земли, мусора и теперь хорошо видно все трубы, все вентили, а также врезка их труб в толстую трубу. Поэтому этот колодец и люк не являются его собственностью.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя ООО «Кубаньводоканал» Должковой Т.А. о прекращении производства по иску в отношении Водоканала по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Суд исходил из того, что истец указал несколько ответчиков, поэтому прекращение производства по делу в данном случае невозможно, т.к. это оставит истца без судебной защиты. При этом следует учесть, что согласия на прекращение производства по делу представитель истца не дал.

В то же время согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех без исключения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Славянского городского суда от 20.06.2017г. следует, что судом рассмотрен иск Балаценко С.И. к ООО «Кубаньводоканал» с теми же требованиями и в удовлетворении иска было отказано.

Из этого следует, что удовлетворение иска в отношении данного ответчика войдет в противоречие с содержанием вступившего в законную силу судебного акта.

Однако остальные ответчики участия в указанном процессе не принимали, поэтому положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменимы и ответчики вправе оспаривать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом судом установлено, что соответствующий иск того же истца к администрации Славянского городского поселения оставлен без рассмотрения, что не исключает возможность принятия решения в отношении данного ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 18.07.2016г. истец Балаценко С.И., управляя автомобилем VolkswagenTouareg, принадлежащем ему на праве собственности, на проезжей части дороги по ул. Щорса г.Славянска-на-Кубани у дома № (....), наехал на водопроводный люк, установленный в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства происшествия указаны в протоколе об административном правонарушении (...) от 22.07.2016г., составленном на ХЮА, должностное лицо администрации Славянского городского поселения, ответственное за состояние дорожной сети. Решением Славянского городского суда от 06.09.2016г. постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД от 22.07.2016г. о привлечении ХЮА к административной ответственности отменено, дело возвращено на повторное рассмотрение. Постановлением ОГИБДД от 15.03.2017г. прекращено производство по делу в отношении должностного лица ООО «Кубаньводоканал» РВА за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В акте государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ЕПВ от 18.07.2016г. указано, что при осмотре места ДТП выявлено отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 20 см. в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93. Люк колодца не соответствует требованиям ГОСТ 3634-99.

Как указано в п.3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации № 211 от 11.10.1993г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Факт нарушения участвующие в деле лица не оспаривали, однако каждый из ответчиков оспаривал свою ответственность за содержание люка. Поскольку основания для солидарной ответственности не усматриваются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ненадлежащим ответчикам заявлены необоснованно.

При определении лица, несущего юридическую ответственность за причинение ущерба имуществу истца, суд имеет в виду следующие обстоятельства.

В судебном заседании был сделан перерыв и сторонам было предложено совместно на месте ДТП осмотреть люк, колодец и определить схему врезки дворовых водопроводов к уличному водопроводу. Такой осмотр сторонами был проведен и суду представлен акт, подписанный участниками процесса, в котором указано, что расположенные в колодце трубы являются отводящими для водоснабжения абонентов и по ул. Щорса, (....), и соседей по ул. Щорса. Ширина дороги от границ ограждений 5м. 62 см., от забора ул.Щорса, (....), до люка 1 м. 20 см., ширина люка 0,62м. Границей балансовой принадлежности абонентами и Водоканала является место присоединения (хомут на центральном водопроводе).

На представленных суду фотографиях видно, что внутри колодца под люком расположено несколько водопроводных труб, расходящихся в разных направлениях, которые через запорные вентили присоединены к толстой трубе уличной сети.

Таким образом, судом установлено, что данный колодец, и соответственно люк, не может быть собственностью кого-то из абонентов водопроводной сети, поэтому иск к Максимовой Л.П. и Шашуре Г.Я. предъявлен без законных оснований.

При этом суд также имеет в виду следующее. Люк расположен на проезжей части дороги по ул. Щорса, т.е. на территории Славянского городского поселения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанным выше Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

К такому же выводу пришла Судебная коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам 10.04.2018г. (Дело № 74-КГ-18-1).

Из этого следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Славянского городского поселения, которая обязана обеспечить безопасность движения на территории города, но эту обязанность не выполнила, что привело к причинению ущерба истцу.

Согласно отчету автотехнического эксперта ЛВВ от 28.07.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в сумму 68 376,59 руб. с учетом износа, и в сумме 93 659,56 руб. без учета износа.

В судебном заседании участвующие в деле лица заявили о том, что выводы эксперта не оспаривают и ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявляют.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. указано, что положения Гражданского кодекса РФ, которые заявители просят признать неконституционными, соответствуют Конституции РФ, так как позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно этим разъяснениям при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном случае следует определять его размер без учета износа автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины и стоимости экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы истца на представителя в разумных пределах. Суд находит, что размер требований заявлен в разумных пределах с учетом сложности дела, и количества участвующих в деле лиц, а также с учетом необходимости подготовки иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, ИНН (....), в пользу Балаценко С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTouareg, 2010г. выпуска, государственный номерной знак (....), в сумме 93 659 рублей 56 копеек, расходы по уплате стоимости экспертной оценки 4000 рублей, расходы по оплате труда представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3553 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Балаценко С.И. о взыскании ущерба солидарно с ООО «Кубаньводоканал», с Шашуры Г.Я. и Максимовой Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2018г.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И. Мурашев