Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2019 (2-1255/2018;) от 17.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                                г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

    при секретаре Желново    й М.В.,

    с участием прокурора Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Кузнецовой Наталии Сергеевны к ООО «Стройдоркомплект» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

                                                    у с т а н о в и л:

Истец Кузнецова Н.С. в лице представителя по доверенности Перетятько А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пензавтодор», указав, что 17 июня 2018 года в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов водитель Долинский В.Н., управляя автобусом марки <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Пензавтодор», следовал по Федеральной автомобильной дороге Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Пенза-Саратов» со стороны г. Нижний Новгород в направлении г. Саратова. Двигаясь в указанном направлении и проезжая нерегулируемый перекресток со второстепенной дорогой, ведущей в сторону ООО «Пензавтодор», расположенный на 408 км.+480 м. Федеральной автомобильной дороги Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Пенза-Саратов» в Пензенском районе Пензенской области, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2), п. 10.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при осуществлении поворота налево на вышеуказанном перекрестке для дальнейшего движения в сторону ООО «Пензавтодор», не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности – автомобиля марки <...> под управлением водителя Ф.И.О.9, осуществлявшего перевозку пассажиров Кузнецовой Н.С. и Ф.И.О.10, следовавшего по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имевшего преимущественное право проезда данного нерегулируемого перекрестка, а также находившегося в поле его зрения, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, не уступил ему дорогу и, не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД совершил с ним столкновение. Следственным отделом по расследованию дорожно-транспортных происшествий было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, истец была признана потерпевшей. Она претерпела глубокую, неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близких и самых дорогих ей людей – мужа и дочери, надежду, радость, будущее, планы. Гибель родственников и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в ее случае, лишившейся мужа и дочери, являвшихся для нее близкими и любимыми людьми. Подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоциональным потрясением, она в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для матери потеря дочери, которую кормила, содержала, воспитывала, учила мудрости жизни, заботилась о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, в любом возрасте является огромным горем. 14 сентября 2018 года Пензенским районным судом Пензенской области вынесен приговор в отношении водителя <...> Долинского В.Н.

Первоначально истец Кузнецова Н.С. просила взыскать с ООО «Пензавтодор» в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение смерти Ф.И.О.9 в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда за причинение смерти Ф.И.О.10 в размере 1 500 000 руб., а также возместить расходы, связанные с погребением Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 в размере 172 754,77 руб.

Уточнив исковые требования, истец Кузнецова Н.С. просила взыскать в ООО «Пензавтодор» в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение смерти Ф.И.О.9 в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда за причинение смерти Ф.И.О.10 в размере 1 500 000 руб., возместить расходы, связанные с погребением Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 в размере 248 688,64 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 687 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Долинский В.Н., страховые компании «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 18 января 2019 года ООО «Стройдоркомплект» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 01 февраля 2019 года ООО «Пензавтодор» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Истец Кузнецова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в данном ДТП она потеряла мужа и дочь, всю свою семью. В настоящее время она осталась одна, ее жизнь потеряла смысл. Они всей семьей хотели жить, всегда помогали нуждающимся, перечисляли денежные средства на благотворительность. Она строила планы, дочь с отличием закончила 9 классов, но аттестат об окончании 9 классов дочь получить не успела, за нее аттестат получала она. Муж преодолел тяжелую болезнь, стали строить планы на будущее, но все в один миг оборвалось. Утрата самых близких людей принесла ей тяжёлые нравственные страдания. Поскольку ей очень тяжело давать объяснения, поручила выступить с объяснениями представителю Перетятько А.Д.

Представитель истца Перетятько А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у истца погибла вся ее семья – муж и дочь. Истец лишилась самого дорогого, потеряла самых близких людей, данная потеря невосполнима. Страдания, которые она испытывает, оценить невозможно, никакими денежными суммами данную потерю не компенсировать. ДТП произошло по вине водителя Долинского В.Н., грубо нарушившего правила дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Стройдоркомлект» Ляпин К.А., действующий на основании доверенности от 22.10.2018, в судебном заседании не отрицал, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, виновным в аварии был признан работник ООО «Стройдоркомплект» Долинский В.Н., управлявший автобусом марки <...>, находившимся в аренде у предприятия. Сумму материального ущерба, связанного с погребением погибших и проведением поминальных обедов, ответчик не оспаривает, признает данную сумму, поскольку несение истцом заявленных расходов подтверждено материалами дела. Не согласен с заявленными истцом суммами компенсации морального вреда, ответчик предлагал заключить мировое соглашение, выплатить компенсацию материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Просил суд учесть при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Пензавтодор» Даутова И.Ю., действующая на основании доверенности от 01.02.2017, в судебном заседании пояснила, что ООО «Пензавтодор» является собственником автобуса марки <...>, однако на основании договора аренды техники № от (Дата) ООО «Пензавтодор» передало за плату во временное владение и пользование технику, в том числе и указанный автобус, в аренду ООО «Стройдоркомплект».

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в связи с его смертью, следует решать, опираясь на понятие «член семьи», которое нашло свое закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (пункт 11)).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2018 года в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов на Федеральной автомобильной дороге Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Пенза-Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Пензавтодор», под управлением водителя Долинского В.Н., и автомобиля марки <...> под управлением водителя Ф.И.О.9

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <...> Ф.И.О.9 и его пассажир Ф.И.О.10, муж и дочь истца Кузнецовой Н.С., погибли.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.06.2018 видно, что смерть Ф.И.О.9 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.06.2018 смерть Ф.И.О.10 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области Долинский В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Судом было установлено, что 17 июня 2018 г. в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов водитель Долинский В.Н., управляя автобусом марки <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Пензавтодор», следовал по Федеральной автомобильной дороге Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Пенза-Саратов» со стороны г. Нижнего Новгорода в направлении г.Саратова. Двигаясь в указанном направлении и проезжая нерегулируемый перекресток со второстепенной дорогой, ведущей в сторону ООО «Пензавтодор», расположенный на 408 км + 480 м Федеральной автомобильной дороги Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Пенза-Саратов» в Пензенском районе Пензенской области, Долинский В.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при осуществлении поворота налево на вышеуказанном перекрестке для дальнейшего движения в сторону ООО «Пензавтодор», не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности – автомобиля марки <...> <...>, под управлением водителя Ф.И.О.9, осуществлявшего перевозку пассажиров Кузнецовой Н.С. и Ф.И.О.10, следовавшего по равнозначной дороге со встречного направления прямо и, имевшего преимущественное право проезда данного нерегулируемого перекрестка, а также находившегося в поле его зрения, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, не уступил ему дорогу и, не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса, в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение.

В результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автобуса Долинским В.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 получили телесные повреждения и скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Пензавтодор» является собственником автобуса марки «<...>, однако на основании договора аренды техники № от (Дата) ООО «Пензавтодор» передало за плату во временное владение и пользование технику, в том числе и указанный автобус, в аренду ООО «Стройдоркомплект».

На момент дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2018 г. Долинский В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стройдоркомплект», и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается его трудовым договором, путевым листом.

Собственником автобуса <...>, является юридическое лицо - ООО «Пензавтодор», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии МММ №, паспортом транспортного средства.

Согласно договору аренды техники № от (Дата), заключенного между ООО «Пензавтодор» и ООО «Стройдоркомплект», ООО «Пензавтодор» передало ООО «Стройдоркомлект» во временное владение и пользование технику в соответствии с приложением №1, в том числе автобус марки <...>.

В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора арендатор обязан своими силами осуществлять управление и эксплуатацию техники.

В силу п.п. 4.5, 4.6 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за сохранность арендуемой техники. В случае угона, ДТП или нанесения ущерба имуществу арендодателя, так и третьим лицам, все расходы, связанные с указанными фактами, принимает на себя арендатор; ответственность за вред, причиненный третьим лицам техникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с нормами КоАП РФ и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, арендатор ООО «Стройдоркомплект» как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя Долинского В.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДТП водитель Долинский В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стройдоркомлпект» в должности водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей, то есть управлял указанной автомашиной на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 1079 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автобуса марки «ПАЗ-32053R», которой управлял виновный в происшествии Долинский В.Н., являлся ответчик - ООО «Стройдоркомплект», то в силу положений ст. 1079 ГК РФ на ООО «Стройдоркомлект», как на законного владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненные истцу нравственные страдания не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, указанных в ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

        Судом установлено, что истец является женой погибшего в результате указанного ДТП Ф.И.О.9 и матерью погибшей в результате ДТП Ф.И.О.10, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате гибели мужа и дочери истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных с гибелью супруга и дочери. Истец Кузнецова Н.С., узнав о смерти мужа и дочери, испытала огромную боль, которая до сих пор не угасла, она потеряла самых близких людей, с которыми проводила свободное время, отпуска, выходные, после их гибели ее жизнь потеряла смысл, истец понесла невосполнимую потерю, осталась без поддержки и опоры со стороны мужа, дочери. Потеря мужа и дочери привела к ухудшению ее здоровья, истица Кузнецова Н.С. испытала сильное нервное потрясение, продолжает испытывать глубокие нравственные страдания и переживания. Смерть мужа и дочери стала для неё невосполнимой утратой, причинившей ей душевную боль и горе.

        Истец до настоящего времени испытывает переживания, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, смерть мужа и дочери истицы наступила от воздействия источника повышенной опасности, в результате деятельности ООО «Стройдоркомплект». Объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Ф.И.О.9 грубой неосторожности, выразившихся в нарушении правил безопасности при нахождении на автомобильной дороге не установлено.

Согласно свидетельству о заключении брака от 07.11.2008 Кузнецова Н.С. является женой Ф.И.О.9

Согласно свидетельству о рождении II-РУ № от 07.11.2018 Кузнецова Н.С. является матерью погибшей Ф.И.О.10

Трагический случай унёс из жизни близких людей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Истец в связи с гибелью мужа и дочери бесспорно испытывала и испытывает сильные нравственные страдания, поскольку смерть мужа и дочери является невосполнимой утратой, она потеряла дочь – продолжателя рода, которая погибла в молодом возрасте. Для родителей потерять ребенка (дочь) в любом возрасте является огромным горем и невосполнимой утратой близкого человека. Приближаясь к нетрудоспособному возрасту, она рассчитывала получать от дочери моральную и материальную поддержку. Истцу в силу степени родства тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей родных людей, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройдоркомплект», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Кузнецовой Н.С. в качестве компенсации морального вреда за причинение смерти Ф.И.О.9 1 000 000 руб., сумму компенсации морального вреда за причинение смерти Ф.И.О.10 в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенные выгоды).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более 25 000 рублей – лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецова Н.С. с заявлением о возмещении расходов на погребение в страховую компанию не обращалась, не заявляла такого требования и в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройдоркомплект» в возмещение расходов на погребение без учета предусмотренной законом об ОСАГО суммы, что не лишает ее права обратиться за получением указанной выплаты в предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст. 3).

Согласно п. 1 ст. 9 того же ФЗ к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Расходы на погребение включают как расходы на оплату ритуальных услуг - покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывание могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы, общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовений усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, при этом уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

    Погребение предполагает право родственников на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Ни Закон Российской Федерации «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерия достойных похорон, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Закона). В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 ст. 5 имеют супруг, близкие родственники (дети, родителя, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего (п. 3 ст. 5 Закона). К обрядовым действиям относится подготовка могилы, приобретение гроба с принадлежностями, установка креста, возложение венков на могилу усопшего, услуги автокатафалка, а также иные действия, направленные на сохранение памяти об умерших, отвечающие обычаям и традициям. Расходы на проведение ритуальных мероприятий, организуемых спустя длительное время после похорон, при условии, что они являются вынужденными и предписаны той или иной религиозной традицией, следует относить к иным убыткам, вызванным смертью потерпевшего в результате ДТП, их взыскание возможно на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обеспечивающей полное возмещение причиненного вреда. Право выбирать, иметь и распространять какие-либо религиозные убеждения, действовать в соответствии с ними гарантировано ст. 28 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере расходов на погребение, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и необходимости, права истца на проявление достойной заботы о могиле и поддержанию ее в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Н.С. в связи с погребением своих мужа и дочери – Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 понесла расходы на оплату ритуальных услуг, приобретение комплектов одежды для умерших, цветов, продуктов для поминального обеда, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками на сумму 243 746,74 руб. Как неоднократно указывал в своих решениях Европейский Суд по правам человека заявитель имеет право на компенсацию расходов лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости. Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены истцом Кузнецовой Н.С., пояснившей, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Пензенской области, она занималась организацией похорон из г. Пензы, для приобретения всего необходимого для достойного проведения похорон она передала часть денежных средств своей родственнице Ф.И.О.12, чтобы она смогла организовать поминальный обед и сами похороны в г. Саратове. Поскольку она хоронила своих мужа и дочь, все расходы были произведены на ее личные денежные средства.

Данные расходы находятся в разумных пределах, оплата которых произведена в пределах трехлетнего срока от момента предъявления требований в суд, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, и подлежат возмещению лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего. Основанием для взыскания данных расходов являются указанные в ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» обычаи и традиции населения России.

Обоснованность расходов Кузнецовой Н.С. сторонами не оспаривалась, возражений относительного размера заявленных ко взысканию сумм в виде понесенных затрат истца от ответчика не поступило. Данные расходы истца суд признает необходимыми на погребение, поскольку непосредственно связаны с погребением умершего по смыслу ст. 1094 ГК РФ и ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Учитывая, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», подтверждаются представленными истцом доказательствами понесенных затрат, связанных с погребением, и при таких обстоятельствах, с учетом того, что истец за возмещением расходов на погребение в страховую компанию не обращалась, в настоящее время требований к страховой компании не предъявляет, расходы истца на погребение в пределах суммы 50 000 (25 000х2) не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в связи с чем в возмещение понесенных Кузнецовой Н.С. расходов на погребение в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Стройдоркомплект» денежная сумма в размере 193 746,74 руб.

В обоснование исковых требований о возмещении расходов, связанных с заключением договора на оказание медицинской помощи в день похорон в размере 3250 руб., истец Кузнецова Н.С. пояснила, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия она потеряла всю свою семью, во время похорон было тяжелая психологическая обстановка, в том числе для нее, как супруги умершего Ф.И.О.9 и матери умершей Ф.И.О.10, рядом с ней постоянно находился сотрудник скорой помощи для оказания ей медицинской помощи, поскольку ее состояние, вызванное потерей самых близких людей, было тяжелым. Данные расходы представитель ответчика не оспаривает. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает данные расходы подлежащими возмещению.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов в сумме 1691,90 руб., связанных с приобретением медицинских препаратов (успокоительных), поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих их назначение врачом и невозможность их предоставления медицинским учреждением бесплатно, кроме того, как пояснила в судебном заседании истец Кузнецова Н.С., она сама является медицинским работником и принимала успокоительные препараты, пытаясь поддержать себя после дорожно-транспортного происшествия и до дня похорон, так как ее посещали мысли об уходе из жизни.

Таким образом, заявленные требования истца Кузнецовой Н.С. к ООО «Стройдоркомплект» исходя из их обоснованности и соответствия требованиям закона подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на сумму 5687 руб.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройдоркомплект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5139,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Кузнецовой Наталии Сергеевны к ООО «Стройдоркомплект» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдоркомплект» в пользу Кузнецовой Наталии Сергеевны в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 196 996,74 руб.

Взыскать с ООО «Стройдоркомплект» в пользу Кузнецовой Наталии Сергеевны госпошлину в размере 5139,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года.

Судья: