Решение по делу № 33-2006/2020 от 13.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 2006/2020

№2-471/2020

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по иску Лепихина Игоря Алексеевича к Золотареву Евгению Михайловичу о взыскании задатка

по частной жалобе Золотарева Евгения Михайловича

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г.

(судья районного суда Турбина А.С.),

установила:

Истец Лепихин И.А. обратился в суд с иском к Золотареву Е.М. о взыскании задатка.

Одновременно с иском истец просил запретить любые регистрационные действия по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. заявление Лепихина И.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Золотарев Е.М. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая во внимание предъявленные к ответчику требования, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания полагать о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, а следовательно, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска, указанных в заявлении, учитывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований с ним не соглашаться не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Золотарева Евгения Михайловича–без удовлетворения.

Председательствующий:

33-2006/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Лепихин Игорь Алексеевич
Ответчики
Золотарев Евгений Михайлович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Вострикова Галина Фёдоровна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
19.02.2020Передача дела судье
24.03.2020Судебное заседание
13.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2020Передано в экспедицию
24.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее