Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2021 ~ М-1874/2021 от 01.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2021 года Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

с участием помощника прокурора Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичевой Ю.В. к Сулейманову И.Ю, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

Фомичева Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 у <адрес> в <адрес> водитель Сулейманов И.Ю., управляя транспортным средством БМВ 5281 г/н №, выехал на пешеходный тротуар и сбил пешехода Фомичеву Ю.В., направляясь в сторону <адрес>, а затем скрылся, оставив место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия Фомичевой Ю.В. были причинены множественные телесные повреждения. Бригадой скорой помощи Фомичева Ю.В. была госпитализирована в ГБ № им.Пирогова, где находилась на обследовании и наложении швов до 23 часов того же дня. От стационарного лечения отказала, после чего ее забрали домой с прохождением дальнейшего амбулаторного лечения. В больнице им.Пирогова предварительно был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и рана головы, было наложено два шва, диагностированы множественные ушибы нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ Фомичева Ю.В. посетила хирурга в Клиниках СамГМУ для снятия швов, был поставлен диагноз: состояние удовлетворительное, рана лба без признаков воспаления. ДД.ММ.ГГГГ первое посещение невролога в Клиниках СамГМУ. Диагноз врача: статика изменена: сглажены физиологические изгибы, остаточные следы гематом в нижних конечностях, мышечно-тонический синдром в области шеи. Она не могла наклонять голову назад/влево без болевых ощущений. ДД.ММ.ГГГГ посетила врача-офтальмолога, так как со времени ДТП периодически стала замечать затуманенность обоих глаз, сложность с фокусированием зрения. Помимо трат на лекарства Фомичева Ю.В. понесла и иной материальный ущерб. Наушники, которым менее года, находившиеся в момент происшествия в левом кармане куртки, не подлежат восстановлению, вернуть их по гарантии в магазин невозможно. Помимо этого Фомичева Ю.В. была в новых зимних сапогах, которые купила в середине ноября, после ДТП пришлось менять замок, так как от него ничего не осталось, но это не помогло. Сапоги прохудились и стали промокать, хотя открытых дыр, подлежащих ремонту, на них нет. Также за Фомичевой Ю.В. во время ее больничного в связи с тем, что она не могла самостоятельно передвигаться, а значит, покупать лекарства, ходить за продуктами и ездить по больницам, ухаживал друг, который также пропустил две рабочие недели. Причиненные Фомичевой Ю.В. в результате ДТП повреждения сильно отразились на ее здоровье. Рана лба, оставившая шрам, по-прежнему болит, остались проблемы в нижних конечностях, в левом колене. Передвигаться самостоятельно она уже может, но при быстрой ходьбе или легком беге колено сильно болит, что вынуждает переходить на легкий шаг и ежедневно пользоваться мазями и разминать его. Кроме того, в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Истец – выступающий тяжелоатлет <адрес>, участник соревнований города и области, имеет 1-й взрослый разряд. Из-за произошедшего ДТП она не смогла ДД.ММ.ГГГГ поехать на очередные областные соревнования в <адрес>, до сих пор не может восстановиться. Возраст юниоров ей уже пропущен, так как в конце марта исполнилось 25 лет, вся подготовка, силы, средства, вложенные в тренировки пропали. Из-за полученной травмы истец больше не может вести подобный активный образ жизни. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика моральный вред 20 000руб., материальный ущерб 15 152,21руб., госпошлину 606руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, Сулейманов И.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 Сулейманов И.Ю. двигался на автомобиле БМВ 5281 г/н № по пешеходному тротуару около <адрес>, объезжая «пробку», и допустил наезд на Фомичеву Ю.В. С места происшествия скрылся. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» у Фомичевой Ю.В. установлено повреждение – рана в лобной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта следует, что согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО ГКБ-1 им.Пирогова Фомичева Ю.В. была осмотрена в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 22:01. Был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы». Согласно справки б/н из ГБУЗ СО ГКБ-1 им.Пирогова Фомичева Ю.В. была осмотрена в приемном отделении нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в 20:06. Диагноз «Сотрясение головного мозга? Ушибленная рана головы». Выполнена ПХО раны головы. Рекомендовано лечение в поликлинике.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.150-151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, пунктами 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктами 11, 18, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что вред здоровью истца, обусловленный полученными травмами, был причинен источником повышенной опасности, ответственность за которое (за исключением умысла потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы) наступает независимо от вины его владельца, водителем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда.

Данные выводы и сам факт причинения истцу морального вреда сторонами не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Нравственные страдания связаны с эмоционально-волевым состоянием человека, обусловленным негативными переживаниями, возникающими под воздействием травмирующих его психику событий и влияющих на его настроение, самочувствие, душевный комфорт, здоровье.

Бесспорным является установленный по делу факт того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений, истец испытала не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на денежную компенсацию ответчиком причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что вина Сулейманова И.Ю. в наезде на Фомичеву Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>. Вина пешехода Фомичевой Ю.В. в ДТП отсутствует.

После ДТП Фомичева Ю.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, суд принимает во внимание последствия, наступившие для Фомичевой Ю.В. В судебном заседании установлено, что в результате причинения вреда здоровью Фомичева Ю.В. до настоящего времени испытывает не только физические, но моральные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие вины ответчика и его материальное положение, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных страданий компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000руб.

Проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым исключить из заявленной суммы расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения, прочих материальных затрат ввиду следующего.

Истец просит взыскать следующие расходы: 138руб. (бинт марлевый стерильный); 1223,21руб. (берголак, гепариновая мазь); 196руб. (Яндекс такси); 249руб. (Яндекс такси); 215руб. (Яндекс такси); 328руб. (Яндекс такси); 242руб. (Яндекс такси); 541,70руб. (виталюкс плюс); 303руб. (банеоцин, хлоргекседин); 725руб. (ирифрин); 325руб. (кеторол); 69руб. (глицин); 29руб. (зеленка); 400руб. (ремонт замка от сапога); 2799руб. (наушники); 2470,3руб. (расчет по листу 2-НДФЛ за две недели); 2799руб. (стоимость сапог); 2100руб. (УЗИ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 Фомичева Ю.В. была осмотрена хирургом в приемном отделении СГКБ № им.Пирогова. Диагноз: на момент осмотра убедительных данных за травматические повреждения внутренних органов не выявлено. Рекомендовано ОАК, ОАМ, БХ в динамике, УЗИ брюшной полости и плевральных полостей в динамике, Р-гр.грудной клетки в динамике, при необходимости повторный осмотр хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ травматологом СГКБ № им.Пирогова рекомендовано лечение у хирурга поликлиники, долобене-гель, нимесил.

Из консультативного бланка от ДД.ММ.ГГГГ осмотра хирурга ФГБОУ ВО СамГМУ следует диагноз – рана лба, рекомендовано: перевязки с банеоцином, наблюдение врача-невролога.

Врачом-неврологом ФГБОУ ВО «СамГМУ» ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: S09.9 ЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ), легкой степени тяжести, ушибы мягких тканей нижних конечностей, S -образный сколиоз, мышечно-тонический синдром, назначено лечение: кеторол гель, глицин, мексидол, семакс, наблюдение у невролога.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичева Ю.В. была осмотрена врачом-офтальмологом ФГБОУ ВО «СамГМУ». Жалобы: на затуманивание зрения обоих глаз. Анамнез: беспокоит с ДД.ММ.ГГГГ после ДТП. Зрение снижено с 12-13 лет. Клинический диагноз: Н34.0 Переходящая ретинальная артериальная окклюзия. Назначено лечение: феникамид; таурин, витамины для глаз, зрительная гимнастика.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр гинеколога ФГБОУ ВО «СамГМУ», поставлен диагноз №.5 Другие уточненные форм нерегулярных менструаций. Рекомендовано УЗИ органов малого таза.

Необходимость несения расходов по приобретению 138руб. (бинт марлевый стерильный); 1223,21руб. (берголак, гепариновая мазь); 541,70руб. (виталюкс плюс); 303руб. (банеоцин, хлоргекседин); 725руб. (ирифрин); 325руб. (кеторол); 69руб. (глицин); 29руб. (зеленка) соответствующими назначениями врачей не подтверждена. Имеется рекомендация по применению банеоцина, однако доказательств несения расходов в сумме 303руб. (банеоцин, хлоргекседин), отвечающих признакам допустимости, истцом не представлено.

Расходы по оплате УЗИ в размере 2100руб. не подлежат возмещению ввиду отсутствия подтвержденных данных о невозможности проведения УЗИ бесплатно в рамках ОМС.

Расходы по ремонту замка от сапога, приобретению наушников и сапог возмещению не подлежат, поскольку доказательств принадлежности перечисленного имущества истцу не представлено, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением указанного имущества не установлена.

Расходы по оплате услуг Яндекс такси не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия взаимосвязи между произошедшим ДТП и необходимостью несения данных расходов.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполной оплате работодателем больничного листа Фомичевой Ю.В., в материалах дела отсутствуют, ввиду чего требования о взыскании расчета по листу 2-НДФЛ в размере 2470,30руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования материального характера, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина частично, пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в сумме 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фомичевой Ю.В. к Сулейманову И.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова И.Ю. в пользу Фомичевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., госпошлину 300руб., а всего взыскать 20 300руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: