Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2012 ~ М-2689/2012 от 21.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусева А.А. к Рузанову В.С. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к Рузанову В.С., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота

Согласно условиям данного договора. выкупная цена автомобиля составила 115000руб. и была передана Продавцу в день подписания договора. Также в тот же день ответчик передал истцу автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи. Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Таким образом, полагает, что Гусев А.А. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и стал собственником данного автомобиля. В то же время Рузанов В.С. уклоняется от совершения регистрационных действий в ГИБДД, что нарушает его права и интересы.

Просит признать за Гусевым А.А. право собственности на автомобиль Тойота.

В судебном заседании представитель истца Дякин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что истцу на момент заключения договора купли-продажи не было известно о том, что на машину наложены обеспечительные меры. Считает, что истцу перешло право собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи автомобиля, т.е.ДД.ММ.ГГГГ Паспорта технического средства, доверенностей на управление транспортным средством не сохранилось, договоров по страхованию гражданской ответственности не заключалось. Обратился с иском только в настоящее время, поскольку ранее не было необходимости в этом.

В судебное заседание ответчик Рузанов В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебном заседании представитель УМВД г.о.Самара Саблина Е.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского района Маркушева Н.В. оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, также пояснила, что в настоящее время в ее производстве находится исполнительное производство по взысканию с Рузанова В.С. в пользу Ардабьевского В.Г. денежных средств в размере 2617000руб., в рамках которых приняты обеспечительные меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль. Обеспечительные меры приняты с целью не допустить отчуждение автомобиля. Арест на спорный автомобиль не накладывался, поскольку неизвестно его местонахождение. Кроме того, не представляется возможным определить лицо, на ответственное хранение которого может быть передан автомобиль. Ранее в производстве судебных приставов Советского района находились исполнительные производства в отношении должника Рузанова В.С. по задолженностям по уплате налогов. Часть этих исполнительных производств окончено исполнением, а часть, в связи с невозможностью взыскания. Однако Рузанов В.С. до настоящего времени является должником по налогам. Исполнительное производство за 2006г. в отношении Рузанова В.С. не сохранилось. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на спорную автомашину.

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица Ардабьевский В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ставит под сомнение дату изготовления договора, указывает, что рыночная стоимость автомобиля выше в 10 раз договорной стоимости машины. Считает, что намерения передать автомобиль Гусеву А.А. у Рузанова ВС. не было, т.к. до заключения сделки он должен был снять автомобиль с регистрационного учета, что подтверждает, что Рузанов В.С. не имел намерений по отчуждению принадлежащего ему автомобиля в 2008г., т.е. ДД.ММ.ГГГГ Гусеву автомобиль не передавался. Кроме того, Рузанов является должником Ардабьевского, злостно уклоняется от исполнения решения о взыскании с него 2617000руб.с 2010г. Рузанов В.с. скрывает местонахождение автомобиля. Такое недобросовестное поведение дает основанием полагать, что обращение в Кировский районный суд специально могло быть инициировано Рузановым В.С. в целях уклонения от уплаты долга. В случае удовлетворения требований буду нарушены права Ардабьевского В.Г., как взыскателя. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае истечении времени регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Судом установлено, что по представленному договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Рузанов В.С. передал покупателю Гусеву А.А. в собственность автомобиль Тойота. Выкупная цена автомобиля 115000руб. передана Покупателем продавцу в день составления договора. Все возможные споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту жительства Покупателя ( л.д.8).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Рузанов В.С. передал Гусеву А.А. являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. (л.д.9).

В соответствии с п.п.7,10 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

В силу ч.1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Между тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Федоткиной ВХ А2586 ДД.ММ.ГГГГ был наложен Арест на а/м (л.д.20).

Сведения об аресте содержатся в РЭО ГИБДД до настоящего времени и не отменены.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рузанов В.С. не вправе был отчуждать спорный автомобиль третьим лицам.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Понятие "ограничения", отождествляемое с понятием "обременения", закреплено в абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других);

Продажа товара, обремененного правами третьих лиц, возможна при условии уведомления о них покупателя и его согласия принять такой товар

Права третьих лиц на товар представляют собой обременение, которое следует за товаром даже при смене владельца или собственника. По общему правилу поставщик обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Из анализа приведены норм следует, что моменту передачи покупателю товар не должен находиться в залоге, под сервитутом, быть арестованным или являться предметом исков третьих лиц.

Если на товар существуют права третьих лиц, то покупатель должен быть уведомлен об этом. Если покупатель согласен на покупку такого товара, то условие об этом обязательно должно присутствовать в договоре.

Условия о согласии принять товар с обременением в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что истец не знал о нахождении приобретаемого автомобиля под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района находится исполнительное производство № после регистрации № в отношении должника Рузанова В.С. в пользу Ардабьевского В.Г. 2617100руб., в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. спорный автомобиль. До настоящего времени задолженность не погашена, постановление о наложении ареста не отменено, исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем неоднократно истребовались транспортные средства, принадлежащие Рузанову В.С., для составления Акта описи и ареста. Между тем, требования судебного пристава-исполнителя не исполнялись, в связи с чем, Рузанов В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 49, 50, 54, 61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на настоящее время Рузанов В.С. также уклоняется от исполнения обязательств по исполнительному производству, скрывает место нахождение автомобиля.

Также с учетом пояснений представителя истца и совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих переход к нему в пользование и владение спорного транспортного средства, поскольку представитель истца пояснял, что автомобилем истец с момента приобретения не пользовался, гражданская ответственность при управлении данной автомашиной не страховалась, доверенностей на право управления транспортным средством не представлено.

В подтверждение своих доводов об открытом пользовании автомобилем представителем истца представлены договоры хранения личного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд полагает, что данные договоры не подтверждают факт пользования спорной автомашиной. Так, суду не представлены паспорт технического средства, доверенности на управление или переоформление автомобиля, талоны техосмотра автомобиля, полисы страхования гражданской ответственности, без которых использование автомобиля не представляется возможным.

Приобретение автомобиля в 2008г. без пользования им до 2012г. ставит под сомнение переход прав собственника к истцу.

В то время как п.4 акта приема-передачи транспортного средства также предусмотрено, что до переоформления автомобиля на Покупателя в органах учета Продавец выдает Покупателю доверенность на управление транспортным средством.

Согласно ст.456 ГК РФ. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Представитель истца указанные документы на неоднократные требования суда не представил. Требований об обязании ответчика передать ему указанные документы не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями послужил не факт уклонения ответчика от снятия с регистрационного учета спорного автомобиля, а невозможность совершения регистрационных действий в силу наложения обеспечительных мер.

Кроме того, даже при условии признания за истцом права собственности на спорный автомобиль решение суда не сможет являться основанием для регистрации транспортного средства на имя истца при наличии не отменных ареста и запрета в совершении регистрационных действий, вопрос об отмене которых может быть рассмотрен при обращении истца с требованиями об освобождении имущества от ареста, в рамках которого могут быть проверены доводы истца о переходе к нему прав собственника по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец вправе обратиться к ответчику с иском о возмещении убытков.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гусева А.А. к Рузанову В.С. о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2012г.

Председательствующий: Т.А. Маликова