Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2015 от 19.11.2015

№ 11-67/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Кузьмина В.А.,

ответчика Цаплиной С.П.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цаплиной С. П. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузьмина В. А. к Цаплиной С. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Кузьмин В.А. обратилось в суд с иском к Цаплиной С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Цаплиной С.П. (Продавец) и К.О.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 130/262 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которые были оценены в сумму <данные изъяты>. Расчет за жилое помещение должен был быть осуществлен за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности К.О.В. на указанное выше жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ей было получено свидетельство о праве собственности.

В связи с тем, что возникли заминки с перечислением денежных средств материнского капитала, Цаплина С.П. обратилась к покупателю с требованием оплатить долю в квартире. Так как у К.О.В. не было денежных средств, истец передал Цаплиной С.П. <данные изъяты>. По словам истца, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что после получения оплаты за квартиру денежные средства ему буду возвращены.

Расчет за квартиру так и не был произведен. Истец утверждает, что Цаплина С.П. неоднократно обещала вернуть ему денежные средства, однако к концу 2013 года она перестала выходить на связь.

В настоящее время договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Цаплиной С.П. и К.О.В. расторгнут.

Истец считает, что денежные средства, переданные им ответчику, не могут считаться задатком, так как на момент передачи денежных средств договор купли-продажи уже был заключен. Кроме того. Кузьмин В.А. стороной договора купли-продажи не является, и должны быть возвращены ответчиком.

Ответчик Цаплина С.П. исковые требования Кузьмина В.А. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились истец и К.О.В. с предложением приобрести принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес>, за счет средств материнского капитала. Ответчик указывает, что предупреждала истца о том, что приобретение указанного жилого помещения за счет средств материнского капитала невозможно, однако, по ее словам, Кузьмин В.А. уверил ее, что расчет будет произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра был заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности покупателя. Впоследствии оказалось, что денежные средства материнского капитала перечислены быть не могут. Иных денежных средств у К.О.В. не было. В связи с тем, что Цаплиной С.П. нужны были денежные средства, она обратилась к Кузьмину В.А. для получения задатка. Кузьмин В.А. передал ей задаток в размере <данные изъяты>, при этом попросил пустить в комнату жильцов для того, чтобы вернуть эти средства за счет сдачи комнаты.

Денежные средства Цаплиной С.П. выплачены так и не были, после чего она обратилась в суд с требованием о расторжении договора. Комната была возвращена Цаплиной С.П., в настоящее время она продал комнату.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с Цаплиной С.П. в пользу Кузьмина В.А. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Цаплина С.П. обратилась с апелляционной жалобой, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Кузьмин В.А. ввел ее в заблуждение, пообещав, что расчет по сделке возможен за счет средств материнского капитала.

При этом, по словам ответчика, Кузьмин В.А. сдавал жилое помещение, не являясь ни его собственником, ни продавцом, ни покупателем, действуя без согласия Цаплиной С.П., получал доход от сдачи в наем чужого имущества. Утверждает, что квартиранты привели принадлежащее ей жилое помещение в плачевное состояние.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что вынуждена была нести расходы по выделению доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре, так как это было необходимо для перечисления средств материнского капитала.

После этого Цаплина С.П., по ее словам, неоднократно обращалась к Кузьмину В.А. по вопросу выплаты денег за проданную комнату, однако в период с августа по апрель денежные средства выплачены не были.

В связи с этим ответчик вынуждена была также нести расходы по рассмотрению в суде дела о расторжении договора купли-продажи с К.О.В.

Также Цаплина С.П. указывает, что вынуждена была оплатить коммунальные платежи за период, когда комната находилась в собственности К.О.В., так как последняя не исполняла обязанности по уплате данных платежей.

Ответчик считает, что судом не были определены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не был определен круг лиц, участвующих в деле, а именно не были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица К.О.В. и Федеральная налоговая служба, не были исследованы документы о регистрации права собственности.

Истец ссылался, что неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако доказательств этого представлено не было.

Ответчик утверждает, что Кузьмину В.А. и К.О.В. умышленно ввели ее в заблуждение, нанесли не только материальный, но и моральный ущерб, на что ответчик ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако данные обстоятельства не были оценены судом.

На основании изложенного просила решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмину В.А. отказать.

В судебном заседании Цаплина С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Кузьмин В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нормы права о задатке не могут применяться в отношении денежных средств, переданных им ответчику. Считает, что судом первой инстанции верно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка, верно применены нормы законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд находит решение суда законным, апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается представленной распиской и сторонами не оспаривался. Согласно указанной расписке денежные средства были получены Цаплиной С.П. ДД.ММ.ГГГГ от Кузьмина В.А.

Также из текста расписки следует, что денежные средства были переданы в качестве задатка в счет оплаты проданной Цаплиной С.П. комнаты по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства были переданы в связи с заключенным ранее договором купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между Цаплиной С.П. и К.О.В.

При этом, как следует из пояснений как истца, так и ответчика указанные денежные средства Цаплина С.П. должна была вернуть Кузьмину В.А. после получения денежных средств от покупателя за проданную комнату.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цаплиной С.П. (Продавец) и К.О.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 130/262 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, 63.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость жилого помещения была определена в размере <данные изъяты>, из которых денежные средства в <данные изъяты> были переданы продавцу до подписания настоящего договора за счёт собственных средств, а оставшаяся сумма в <данные изъяты> должна была быть перечислена на счётЦаплиной С.П.за счёт средств, выделяемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора за покупателем К.О.В. было зарегистрировано право собственности на отчуждаемое жилое помещение.

Также судом было установлено, что денежные средства материнского (семейного) капитала на счет Цаплиной С.П.перечислены не были, полный расчет за квартиру произведен не был.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цаплиной С.П.и К.О.В.в отношении 130/262 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 26,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, был расторгнут. Было прекращено право общей долевой собственностиК.О.В.на указанный выше объект недвижимого имущества. ЗаЦаплиной С. П.было признано право собственности на жилое помещение – комнату общей и жилой площадью 13 кв.м, расположенную по адресу:<адрес>

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Задатком в силу ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут расцениваться в качестве задатка, так как Кузьмин В.А. не являлся стороной сделки, совершенной между Цаплиной С.П. и К.О.В. Кроме того, как следует из пояснений сторон, денежные средства передавались ответчику под условием возврата при получении денежных средств по договору купли-продажи, в то время как задаток передается в счет причитающихся по договору платежей.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Цаплиной С.П.и К.О.В., в связи с заключением которого ответчиком были получены денежные средства под условием их возврата после полного расчета, в настоящее время расторгнут, отчужденное жилое помещение возвращено ответчику, мировой судья обоснованно расценил денежные средства полученные от Кузьмина В.А. в сумме <данные изъяты> как неосновательное обогащение Цаплиной С.П., так как оснований для их сохранения не имеется, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ввел ответчика в заблуждение, пообещав, что сделка по продаже принадлежащей ей комнаты будет осуществлена за счет средств материнского капитала, а в связи с ненадлежащим исполнением сделки ответчику был причинен материальный и моральный вред, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для сохранения ответчиком денежных средств, полученных от Кузьмина В.А., так как стороной по договору купли-продажи истец не является. Агентский договор, договор оказания услуг либо какая-либо иная сделка, на основании которой у истца возникли бы перед ответчиком по сопровождению договора купли-продажи принадлежащего последней недвижимого имущества, между сторонами не заключался.

Также не обоснованными суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о том, что истец получал доход от сдачи принадлежащего ей жилого помещения в аренду. Указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как судом не было установлено, что денежные средства передавались истцом ответчику за право последующей сдачи в аренду жилого помещения. Кроме того, на момент передачи истцом ответчику денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилое помещение было зарегистрировано не за Цаплиной С.П., а за К.О.В.

Указанные выше обстоятельства, также как и доводы о том, что ответчик вынуждена была оплатить коммунальные платежи за период, когда собственником спорного жилого помещения не являлась, на что ссылалась ответчик в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда и обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, так как со встречными требованиями о взыскании с истца материального ущерба и компенсации морального вреда ответчик в суде первой инстанции не обращалась.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы ответчик о том, что к участию в деле не были привлечены К.О.В. и Федеральная налоговая служба. С требованием о привлечении указанных лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не обращалась. При этом, Цаплина С.П. не оспаривала, что денежные средства она получила именно от Кузьмина В.А., так как у К.О.В. денежных средств не было. Договор купли-продажи между Цаплиной С.П. и К.О.В. был расторгнут решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом рассмотрения по настоящему делу отношения между Цаплиной С.П. и К.О.В. не являлись. Таким образом, не привлечение указанных лиц права ответчика не нарушило.

Судом первой инстанции были верно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Цаплиной С. П. оставить без удовлетворении, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников