Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Опаренкова К.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Юдиным О.В., Опаренкова К.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
С данным постановлением Опаренкова К.Ф. не согласна, в жалобе просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что нарушение произошло по вине автомобиля, двигавшегося впереди нее, считает, что светофор был неисправен, поскольку желтый сигнал горел вместе с красным
Также указывает, что действовала согласно п.13.7 ПДД РФ. Полагает, что к данному правонарушению применимы положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Опаренкова К.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отношении Опаренковой К.Ф. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу перекресток <адрес>, от <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Опаренкова К.Ф., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнале светофора.
Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Azimuth – 09-17-3, свидетельство о поверке №, действительно до 25.01.2020г.). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Доводы заявителя о неисправности светофора являются голословными и материалами дела опровергаются.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Факт повторного совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой правонарушения.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Указанные требования закона не противоречат Конституции РФ, поскольку не освобождают административный орган от доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения, и, в то же время, соответствуют требованиям, предъявляемым к владельцу источника повышенной опасности, по обеспечению контроля и надзора за транспортным средством
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Довод жалобы Опаренковой К.Ф. о том, что он въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергается представленной видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что на 0,719 секунд с начала фазы запрещающего красного сигнала светофора автомобиль с государственным регистрационным знаком В300ММ72 в 17:29 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, совершенное Опаренковой К.Ф. правонарушение не содержит признаков малозначительности, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения Опаренковой К.Ф. от административной ответственности, по мнению судьи, нет.
На момент фиксации нарушения заявитель являлся собственником указанного транспортного средства, данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается данными о регистрации транспортного средства.
Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Опаренкова К.Ф. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Опаренкова К.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья подпись Л.А. Савельева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Банкротство