Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22663/2020 от 31.08.2020

        Судья: Уварова О.А.                                                            дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрел <данные изъяты> частную жалобу Александрова В. Е., Александровой С. К. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу по иску Есаковой И. Я. к Александрову В. Е., Александровой С. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом части жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Есакова И.Я. обратилась в суд с иском к Александрову В.Е., Александровой С.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом части жилого дома, взыскании судебных расходов.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам земельного участка.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Есковой И.Я. удовлетворено. Судом постановлено:

Наложить арест и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение земельного участка площадью 1330 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>.

В частной жалобе ответчики просят об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

Рассматривая ходатайство Есаковой И.Я. о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчиков. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Александрова В. Е., Александровой С. К. – без удовлетворения.

Судья