Решение по делу № 12-129/2018 от 23.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Ракитянской Н.В., председателя СНТ «Восход» Пименовой Е.Н., представителя по доверенности Деряженцевой А.В., судебного пристава-исполнителя Ейского РО УФССП по КК Гапон К.С.,

рассмотрев ходатайство председателя СНТ «Восход» Пименовой Е.Н., о восстановлении срока на обжалование постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Ейского РОСП Бондаренко Д.А. от 27.04.2018 года об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

Установил:

23.07.2018г. в Ейский городской суд поступила жалоба СНТ «Восход» на постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Ейского РОСП Бондаренко Д.А. № 009508 от 27.04.2018 года об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которым СНТ «Восход» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

СНТ «Восход» не согласно с Постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Однако истек 10 дневный срок обжалования, предусмотренный ч 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Такая ситуация возникла ввиду того, что его как председателя СНТ «Восход» 26.04.2018г. вызвал на прием пристав-исполнитель Гапон К.С. для рассмотрения вопроса о составлении протокола по ст. 17.14 ч 1 КоАП РФ. В указанный в извещении день Пименова Е.Н. явилась на прием к приставу, где пристав ей сообщила, что она будет привлечена к ответственности по ст. 17.14 ч 1 КоАП РФ, на что она пояснила, что ею подано заявление в суд о разъяснении решения Ейского городского суда №2-1353/2014 от 05.06.2014г., в рамках которого возбуждено исполнительное производство № 17544/15/23034-ИП, поэтому исполнить решение суда в указанный срок не представляется возможным, ввиду его неясности. В этот день протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 ч 1 КоАП РФ составлен не был. После этого никаких постановлений о привлечении СНТ «Восход» к административной ответственности в адрес юридического лица не поступало. В середине июля 2018 года ей стало известно от судебного пристава, что в отношении СНТ «Восход» начальником отдела- старшим судебным приставом Ейского РОСП Бондаренко Д.А. 27.04.2018 года вынесено постановление в отношении СНТ «Восход», которое привлечено к административной ответственности по ч 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Пристав потребовала от Пименовой Е.Н. квитанцию об уплате штрафа в размере 30000 рублей, выдала её представителю адвокату Деряженцевой А.В. копию постановления № 009508 от 27.04.2018г., Пименова Е.Н. лично не получала вышеуказанное постановление, с постановлением она не знакомилась, подпись под постановлением сделана не ею, поэтому не имела возможности воспользоваться правом на судебную защиту и своевременно обратиться в суд для обжалования постановления, с которым не согласна, при этом Пименова Е.Н. ожидала судебное определение о разъяснении решения Ейского городского суда № 2-1353/2014 от 05.06.2014г., в рамках которого возбуждено исполнительное производство № 17544/15/23034-ИП, и которое она не имеет возможности исполнить ввиду его неясности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быт подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

С постановлением заявитель не согласна, считает его незаконным подлежащим отмене, мотивируя тем, что в постановлении не соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, не указан срок и порядок обжалования постановления, а также не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении о с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

При этом в силу требований ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быт подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об и правонарушении иначе как на основания и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель настаивает, что именно на административный орган (должностное лицо), возбудившее производство по делу о административном правонарушении, действующим законодательством возложено бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении постановления, по мнению заявителя, нарушены процессуальные права и законные интересы СНТ «Восход», принимая во внимание презумпцию невиновности, предусмотренную ст. 1.5 КоАП РФ.

Заявитель просит суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 009508 от 27.04.2018г. и принять к производству жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 009508 от 27.04.2018г., отменить постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Ейского РОСП Бондаренко Д.А. № 009508 от 27.04.2018г. и прекратить производство по делу в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель - председатель СНТ «Восход» Пименова Е.Н., и ее представитель Деряженцева А.В., просят суд восстановить срок для обжалования постановления, т.к. заявитель считала, что для обжалования постановления необходимо решение общего собрания СНТ «Восход», так же она не имеет юридического образования.

В судебном заседании представитель Ейского РОСП судебный пристав исполнитель Гапон К.С., просит отказать в восстановлении срока на обжалование постановления, т.к. председателем СНТ « Восход» Пименовой С.Н. постановление было получено лично 28.04.2018 года, в постановлении указаны порядок и срок обжалования постановления.

Суд, изучив жалобу Пименовой Е.Н., материалы, приложенные к ней, а также административный материал в отношении СНТ «Восход», поступивший из Ейского РОСП, установил следующее:

Согласно материалов исполнительного производства председатель СНТ «Восход» Пименова С.Н. получила обжалуемое постановление от 27.04.2018 года лично 28.04.2018 года, о чем имеется подпись и данный факт не отрицает сама заявитель. Ссылки заявителя и ее представителя о том, что ей для принятия решения об обжаловании данного постановления необходимо было решения общего собрания членов СНТ «Восход» судом не берутся во внимания, т.к. противоречат требованиям Федерального закона от 15.04.1998 г. ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно п.7 ст. 23 председатель правления осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, а так же председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Так же суд не принимает, во внимание ссылки на пропуск срока обжалования в виду нахождения на рассмотрении в Ейском городском суде ходатайства о разъяснении решения Ейского городского суда от 05.06.2014 года, поскольку как следует из материалов дела данное ходатайство было подано в Ейский городской суд только 07.05.2018 года, уже после вынесения оспариваемого постановления.

Других материалов подтверждающих уважительность причины пропуска срока обжалования (на 3 месяца) постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Ейского РОСП Бондаренко Д.А. от 27.04.2018 года об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.14 КоАП РФ, суду не предоставлено, в судебном заседании не установлено, суд считает указанные заявителем причины не уважительными, у заявителя имелась возможность обжалования постановления: оно было вручено лично председателю СНТ «Восход» в срок установленный КоАП РФ, в постановлении имелись разъяснения о порядке и сроках обжалования постановления, необходимости в решении собрания для обжалования постановления законом не предусмотрено, заявитель не воспользовался данным правом.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство председателя СНТ «Восход» Пименовой Е.Н., о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Ейского РОСП от 27 апреля 2018 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении СНТ «Восход».

Копию постановления направить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

    Судья