Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2018 ~ М-113/2018 от 07.02.2018

дело № 2-321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 31 мая 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», Кучерову
ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кучерову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу: <адрес>,
<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302 г/н № под управлением Кучерова Е.Н. и Тойота-Лэнд-Крузер г/н № под управлением Пайкова В.А.ДТП произошло в результате нарушения Кучеровым Е.Н.
п. 8.12 ПДД РФ.Автомобиль Тойота-Лэнд-Крузер г/н № был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования V09024-0000029 от ДД.ММ.ГГГГ «Автокаско».В результате столкновения застрахованный автомобиль получил повреждения.Стоимость восстановительного ремонта составила 171719,80 руб.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была перечислена ООО ПКФ «Крепость» за восстановительный ремонт.Поскольку истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в порядке ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.В соответствии с отчетом ООО «Фаворит» расчетный процент износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС, согласно единой методике ЦБ РФ 2014, на
ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,61 %. В соответствии с заказ-наря<адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составила 88844,80 руб., стоимость работ -
82875 руб.,88844,80 - 8,61 % = 81195,26 руб. с учетом процента износа81195,26 +
82875,26 = 164070,52 размер ущерба с учетом износа.120000 руб. - требование к ПАО СК «Росгосстрах», 44 070,52 руб. - требование к Кучерову Е.Н.Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС 0694938101, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была перечислена сумма в размере 40400 руб.Остаток в размере 79600 остался невозмещенным.Кучерову Е.Н. также было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба от
ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.В соответствии с требованием законодательства ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и также оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 79600 руб.; взыскать с Кучерова Е.Н. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 44070,52 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Кучерова Е.Н. в пользу
ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 3673,41 руб.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте слушания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Представителем Кунту М.В. направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания уведомлен своевременно и надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее представителем Аксененко Ю.В. представлены возражения на иск, в которых он просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Кучеров Е.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица – ООО «Траст-Ал» и Пайков В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiser 200 (государственный регистрационный знак
№) под управлениям Пайкова В.А. (автомобиль принадлежит ООО «Траст-Ал», лизингополучатель – ООО «Арт-Строй Сервис») и автомобиля ГАЗ 3302(государственный регистрационный знак №) под управлением Кучерова Е.Н.

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением водителем Кучеровым Е.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ToyotaLandCruiser 200 повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок фара.

Таким образом, причиненный автомобилю ToyotaLandCruiser 200 в результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб, находится в прямой причинной связи с виновными действиями Кучерова Е.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302,государственный регистрационный знакО № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Автомобиль ToyotaLandCruiser 200 (государственный регистрационный знак
№), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Автокаско», заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Траст-Ал».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser 200 (государственный регистрационный знак
№) составила 171719,80 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от
ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с отчетом ООО «Фаворит» расчетный процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС, согласно единой методике ЦБ РФ 2014, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,61 %. Таким образом, размер ущерба, с учетом износа деталей 164070,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование № о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, наступившему в результате вышеуказанного ДТП, в порядке суброгации в размере 120000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в ответ на указанное требование перечислило ООО СК «ВТБ Страхование» 40400 руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило 40400 руб., а лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы возмещения в размере 79600 руб.

При этом у ответчика Кучерова Е.Н. возникла обязанность возместить разницу между предъявленной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере
120000 руб. и фактическим размером ущерба, размер которого составляет 164070,52 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес Кучерова Е.Н. направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое было получено им лично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае направлена досудебная претензия №, согласно которой ООО СК «ВТБ Страхование» просит перечислить страховое возмещение в размере 79600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. Досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена, что подтверждается копией почтового уведомления.

При обращении в суд с иском ООО СК "ВТБ Страхование" учтены положения
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик в данном случае несет ответственность, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120000 руб.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучерова Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а значит на Кучерове Е.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате
ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (ущерба).

Учитывая изложенное, с Кучерова Е.Н. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере
44070,52 руб., с ПАО СК Росгосстрах – 79600 руб.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аксененко Ю.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом во внимание не принимается, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме заявленных требований. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере
2350,98 руб., с Кучерова Е.Н. – 1322,42 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 79600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350,98 руб., а всего 81950 (восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят) руб. 98 коп.

Взыскать с Кучерова ФИО9 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 44070,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322,42 руб., а всего 45392 (сорок пять тысяч триста девяносто два) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Судья Н.М. Ларионова