Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1321/2021

УИН 18RS0005-01-2020-002398-14

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                                гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к Шараповой О.Н. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

АО «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Шараповой О.Н. о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивировало тем, что 04.08.2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 4344262003, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 25.000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты в размере 365% годовых в срок не позднее 03.09.2019 г. 19.07.2019 г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 18.02.2020 г. ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требований по договору потребительского займа № 4344262003. В указанный в договоре срок ответчик сумму основного долга и проценты по договору займа не возвратил. В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов кредитор вправе взыскать неустойку. Общий размер задолженности по договору потребительского займа составляет 74.995,4 руб.

Просят взыскать с Шараповой О.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 4344262003 от 04.08.2019 г., начисленную по 17.02.2020 г.:

основной долг в размере 25.000 руб.;

сумму начисленных процентов в размере 7.125 руб.;

сумму просроченных процентов в размере 40.750;

сумма задолженности по штрафам – 2.120,4 руб.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шарапова О.Н. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры для надлежащего его извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 2 Федерального закона от 02.07.2020 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем–заем, предоставляемый займодавцем заемщиком на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, который для физических лиц составляет 500.000 руб., договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает названный предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, микрофинансмовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным законом.

Совокупность представленных в деле документов (индивидуальные условия договора, общие условия, справка о сведениях, указанных при регистрации – л.д. 11, 16-18, 33-34) свидетельствует о том, что 04.08.2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и Шараповой О.Н. заключен договор микрозайма № 4344262003.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Ответчик обратился к ООО МФК «Е Заем» с заявкой на получение займа. После получения всех необходимых данных ООО МФК «Е Заем» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После подтверждения информации заемщиком, последний предоставил ООО МФК «Е Заем» доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 04.08.2019 г. В этот же день сумма займа в размере 25.000 руб. перечислена ответчику на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат и стороной ответчика не опровергнут.

Как установлено судом, с соблюдением ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", путем подписания аналогом собственноручной подписи, на основании оферты ответчика поданной посредством электронного коммуникатора через Интернет-ресурс (www.ezaem.ru, bit.ly/Ezaem5) после регистрации в наименование организации и подтверждения согласия на обработку персональных данных, обмен информацией с бюро кредитных историй, путем введения индивидуального смс-кода, а также подтверждения ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договора и согласия с условиями займа через личный кабинет клиента, между наименование организации и ответчиком заключен договор потребительского займа № 4344262003 от 04.08.2019 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику, а ответчик получил на условиях срочности, возвратности и платности безналичным перечислением на указанную заемщиком банковскую карту VIZA - …0438 денежные средства, о чем кредитор известил ответчика по электронной почте o.sharap@mail.ru, а также смс-сообщением на номер 8-912-469-25-67, что подтверждается реестром коммуникаций с клиентом (л.д. 20-25).

Доводы Шараповой О.Н. о незаключении ею договора займа с ООО МФК «Е заем» опровергается реестром коммуникаций с клиентом и выпиской с расчетного счета Шараповой О.Н. в ПАО «Сбербанк», из указанных документов следует, что действительно 02.08.2019 г. в 17.38 час. между ООО МФК «Е заем» и Шараповой О.Н. заключен договор займа № 4344262002, который ею погашен в полном объёме 04.08.2019 г. в 16.38 час. После чего ею снова подана заявка в ООО МФК «Е заем» на получение денежной суммы в займ, с ней заключен следующий договор займа 04.08.2019 г. в 16.41 час. на сумму 25.000 руб. за № 4344262003. Указанная сумма перечислена на банковскую карту Шараповой О.Н.

Принимая во внимание, денежные средства в размере 25.000 руб. фактически переданы истцом, как микрофинасовой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, Шараповой О.Н. с условием возвратности и платности, что свидетельствует о заключении договора займа, то у ответчика возникла обязанность вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты, начисленные до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату суммы займа ответчиком ни полностью, ни частично на день разрешения судом возникшего спора не исполнена, обратное по делу стороной ответчика не доказано, поэтому, в силу приведенных норм, с ответчика подлежит взысканию сумма полученного займа в размере 25.000 руб.

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с общими положениями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им веще того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Применительно к п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условиям договора займа ответчику предоставлен займ в размере 25.000 руб., под 365% годовых, сроком на 30 календарных дней, т.е. до 03.09.2019 г.

Согласно графику платежей общая сумма займа и процентов за пользование суммой займа составила 32.500 руб. и подлежала уплате 03.09.2019 г.

Представленным истцом договором определено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% в день, что составляет 365% годовых (п. 4 договора).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в обозначенном размере.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Такое условие договора соответствует также требованиям закона, а, именно, ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день (в редакции действующей с 01.07.2019 г.)

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами установленных действующим законом не предусмотрены.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны, в том числе и по уплате процентов за пользование займом в установленном договором размере.

Гражданское законодательство в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчинять общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Шарапова О.Н. к займодавцу не обращалась. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Представляя заемщику-гражданину займ под установленный договором процент, пусть и высокий, однако находящийся в пределах законодательно установленного предела, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к п. 7 ст. 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор микрозайма, первоначальный займодавец является микрофинансовой организацией – микрофинансовой компанией.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п.т 2);

- микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3);

- договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4).

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Поэтому при проверке договорных условий о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком–потребителем за пользование микрозаймом, на предмет их соответствия п. 1 ст. 422 ГК РФ, а также при их фактическом начислении, следует исходить не только из требований Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", но и учитывать императивные ограничения, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, расчитываемых, начиная с 04.08.2019 г., следует исходить из размера, установленного договором, то есть 1% в день, начисляемых от суммы займа.

Так как договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить 03.09.2019 г. проценты в размере 1% в день от суммы займа (п. 4 договора займа), свои обязательства заемщик – ответчик Шарапова О.Н. не исполнила, то указанная сумма, помимо суммы займа в размере 25.000 руб., подлежит взысканию с Шараповой О.Н. в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 04.08.2019 г., как предусмотрено п. 6 договора, по 03.09.2019 г. (по день возврата суммы займа, как предусмотрено п. 2 договора), исходя из расчета, который соответствует графику возврата, изложенному в п. 6 договора, в размере 7.500 руб.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или догоавором.

По условиям договора от 04.08.2019 г. и после наступления срока платежа проценты продолжаются начисляться. Срок действия договора 1 год (п. 2 договора).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом ст. 3 п. 5 п.п. 1 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Феднеральный закон "О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, принимая во внимание, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ, п. 2 договора), учитывая отсутствие между сторонами иного соглашения, ответчик имеет обязанность перед истцом уплатить такие проценты, исчисленные до дня возврата займа включительно или до того момента, пока размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двухкратного размера суммы предоставленного кредита (займа), то есть, применительно к рассматриваемому случаю, суммы в 50.000 руб. (двукратный размер суммы предоставленного займа в 25.000 руб.)

Таким образом, истец имеет право получить от ответчика проценты за пользование суммой займа по 17.02.2020 г. в размере 49.250 руб.

2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
04.08.2019 – 31.12.2019	149	25 000,00	37 250,00	37 250,00	62 250,00
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2020 – 17.02.2020	48	25 000,00	12 000,00	49 250,00	74 250,00

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 25.000 руб., а также процентов за пользование займом в общем размере 47.875 руб. подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что Шарапова О.Н. своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 договора займа кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права требования третьему лицу.

19.07.2019 г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019 г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

18.02.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № ЕЦ-17/02/2020, согласно которому ООО МФК «Веритас» уступило АО "ЦДУ" права требования, в том числе, к Шараповой О.Н., вытекающие из договора от 04.08.2019 г. № 4344262003 (л.д. 35-43).

Проанализировав договор цессии, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Таким образом, АО «ЦДУ» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с Шараповой О.Н. задолженности по договору займа от 04.08.2019 г. № 4344262003.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При заключении договора займа стороны в п. 12 договора займа установили, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составляет 2.120,4 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с возможными убытками кредитора, в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая, что задолженность по договору займа и проценты не погашены, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

Таким образом, оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.449,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 33813 от 20.04.2020 г. в размере 1.224,93 руб. и платежным поручением № 61391 от 05.08.2020 г. в размере 1.224,93 руб.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 2.449,86 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» к Шараповой О.Н. о взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шараповой О.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору № 4344262003 от 04.08.2019 г.:

основной долг в размере 25.000 руб. (двадцать пять тысяч руб.);

сумму процентов за пользование суммой займа, начисленную по 17.02.2020 г. в размере 47.875 руб. (сорок семь тысяч восемьсот семьдесят пять руб.);

сумма задолженности по штрафам – 2.120,4 руб. (две тысячи сто двадцать руб. 40 коп.)

судебные расходы в размере 2.449,86 руб. (две тысячи четыреста сорок девять руб. 86 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 г.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                Черединова И.В.