Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 (2-2686/2016;) ~ М-3252/2016 от 05.09.2016

№ 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре                  А.А. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шатрова ФИО16 к Прокопьеву О.Г. об установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём переноса забора, встречному исковому заявлению Прокофьева О.Г. к Шатрову А.Г. о признании результатов межевых работ недействительными,

с участием: истца по первоначальному иску – Шатрова А.Г.,

представителя истца по первоначальному иску – Кравцовой А.В., действующей на основании доверенности от /________/,

ответчика по первоначальному иску – Прокофьева О.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску – Барабановой Ю.В., действующего на основании доверенности от /________/,

УСТАНОВИЛ

Шатров А.Г. обратился в суд с иском к Прокофьеву О.Г. об установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём переноса забора. В обоснование иска указал, что на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками, адрес (местонахождение) объекта: /________/, г./________/, ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ сделана запись регистрации /________/. Ссылался на то, что размещённое ограждение (забор), относящееся к земельному участку по адресу: г/________/, частично расположено на территории земельного участка по адресу: /________/, что создаёт для него препятствия в пользовании земельным участком, устранить которые во внесудебном порядке не удалось.

Уточнив неоднократно в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, просит установить границу между земельными участками /________/ кадастровый номер /________/ и /________/ кадастровый /________/, расположенных /________/ в /________/ согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы и межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, проведённой /________/», по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 с Х координатой 343373.00 и Y координатой 4328775.26 до точки 4 с Х координатой 343335.89 и Y координатой 4328798.53; а также устранить препятствия в пользовании земельным участком /________/, обязав Прокофьева О.Г. перенести забор, согласно границам, установленным межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка /________/ от /________/.

Прокофьевым О.Г. в ходе судебного разбирательства был предъявлен встречный иск к Шатрову А.Г., в котором Прокофьев О.Г. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу: /________/, проведенного в виде описания земельного участка /________/ /________/ и оформленного в землеустроительное дело /________/, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым /________/; а также установить границу земельного участка /________/ с кадастровым номером /________/, расположенного /________/», согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведённой /________/ по каталогу координат (поворотных точек) фактических границ от точки 4 с Х координата 343335,51 и Y координата 4328796.65 до точки 1 с Х координата 343371,95 и Y координата 4328776,51 с дирекционным углом (град.мин.сек.) 331°04’16”.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что по его мнению спорное ограждение (забор) должно находиться не по границам согласно государственного кадастра недвижимости (не должно быть перенесено), а границы государственного кадастра недвижимости должны быть уточнены в соответствии с их фактическим местоположением на основании судебной землеустроительной экспертизы. Полагает, что так как местоположение границ земельного участка /________/ Прокофьева О.Г. было отражено в государственном кадастре недвижимости на основании неверных данных границ земельного участка /________/, то имеется необходимость уточнения местоположения границ двух участков согласно фактического их расположения с учётом прав других землепользователей, считает, что результаты межевых работ земельного участка /________/ недействительны и подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Истец по первоначальному иску Шатров А.Г., его представитель – Кравцова А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Прокофьев О.Г., его представитель – Барабанова Ю.В. в судебном заседании поддержали требования, заявленные во встречном исковом заявлении, по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третьи лица – Угольникова Р.И., Виниченко С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных первоначальных и встречных требований суду не представили.

Выслушав стороны, представителей, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данная норма включена в положения, составляющие основы конституционного строя РФ, и в силу ее принципообразующего характера является базовым императивом, определяющим характер правового регулирования земельных отношений и содержание земельного законодательства, составной частью которого является Земельный кодекс Российской Федерации.

На основании ч. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, земельное законодательство регулирует земельные отношения, которые гражданское законодательство не регулирует. Однако, поскольку земля, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 1 ЗК РФ является и объектом гражданско-правового регулирования, то согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет, который в соответствии с положениями ст. 70 ЗК РФ осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Судом установлено, следует из свидетельства о государственной регистрации права от /________/ серии 70-АВ /________/, кадастровой выписке о земельном участке от /________/ /________/, что Шатров А.Г. имеет в собственности дом, назначение – жилое, 2 – этажный, общая площадь 56 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /________/ /________/ и земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием – отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками, с кадастровым номером /________/

Из кадастровой выписки о земельном участке от /________/ /________/ следует, что Прокофьеву О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 при обработке правоустанавливающих документов двух вышеприведенных участков обнаружена кадастровая ошибка, проявляющаяся в несоответствии местоположения границ земельных участков в натуре (фактически) и границ земельных участков, занесенных в Государственный кадастр недвижимости (описание поворотных точек границы земельного участка); устранить данную ошибку возможно только путем уточнения местоположения границ вышеуказанных участков.

В материалах дела имеется землеустроительное дело /________/ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: /________/ (землепользователь Шатров Г.Ф.), содержащее сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, а также его основных характеристиках, в том числе относительно площади земельного участка равной 750 кв.м.

Землеустроительное дело /________/ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: /________/ (землепользователь ФИО12) содержит сведения о правоустанавливающих документах на данный земельный участок, а также его основных характеристиках, в том числе относительно площади земельного участка равной 600 кв.м. Также при рассмотрении дела судом исследовалось полученное по запросу суда описание земельного участка, расположенного по адресу: /________/, выполненное /________/ /________/.

Пункт 1 ст. 64 ЗК РФ предусматривает разрешение земельных споров в судебном порядке.

В соответствии с экспертизой, проведенной /________/ на основании определения суда от /________/ в рамках настоящего гражданского дела, экспертом в ходе проведения экспертизы установлены фактические границы земельных участков, находящихся по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/ с указанием их координат (поворотных точек) с описанием границ смежных земельных участков между собой.

При разрешении второго вопроса, поставленного перед экспертом, последний пришел к выводу о несоответствии фактического местоположения границ земельных участков, находящихся по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/ данным государственного кадастра недвижимости. Указано, что данное несоответствие выражается в линейных отклонениях прохождения фактических границ от определенных кадастровых границ, в несоответствии площади фактически используемой территории сведениям государственного кадастра недвижимости. Земельный участок /________/ (принадлежащий Шатрову А.Г.) имеет площадь 750 кв.м, а площадь фактического землепользования составляет 765 кв.м, что больше декларированной на 15 кв.м. Земельный участок /________/ (принадлежащий Прокофьеву О.Г.) имеет площадь 600 кв.м, площадь фактического использования составляет 737 кв.м, что больше декларированной на 137 кв.м.

Относительно земельного участка /________/ (с кадастровым номером /________/ экспертом установлено отклонение определения кадастровой границы от прохождения границы фактического землепользования в точках 2-3 (смежная граница), выразившееся в том, что собственник земельного участка пользуется меньшей площадью от земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/): в точке 2 расхождение минимально, в точке 3 – расхождение на 3,22 м, уменьшение площади землепользования составляет 65 кв.м.

В качестве причины отклонения эксперт указывает на наличие кадастровой ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении исследуемых земельных участков.

При разрешении третьего вопроса эксперт пришел к выводу о том, что спорный забор между спорными смежными земельными участками расположен на территории земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/). Площадь территории, занимаемой спорным забором составляет 65 кв.м.

Согласно заключению экспертов № С04/2017, данному /________/ на основании определения суда от /________/, координаты узловых и поворотных точек смежной границы земельных участков, находящихся по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, /________/, с кадастровым номером /________/ вычислены и поставлены на государственный кадастровый учет не верно. Координаты узловых и поворотных точек смежной границы земельных участков, находящихся по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, /________/, с кадастровым номером /________/, по точкам 3 и 4 согласно землеустроительных дел /________/ от /________/, /________/ от /________/, описанию земельного участка зарегистрированному за /________/ от /________/ следующие: т. 3 с Х координатой 343373.00 и Y координатой 4328775.26, т. 4 с Х координатой 343335.89 и Y координатой 4328798.3.

Из положений п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ следует, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебно разбирательства доказательств, в том числе землеустроительных дел /________/ от /________/, /________/ от /________/, описания земельного участка, зарегистрированного за /________/ от /________/, принимая во внимание результаты землеустроительных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца на земельный участок в связи с самовольным занятием земельного участка ответчиком подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску об установлении границы между земельными участками /________/ кадастровый /________/ и /________/ кадастровый /________/, расположенных в /________/, по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 с Х координатой 343373.00 и Y координатой 4328775.26 до точки 4 с Х координатой 343335.89 и Y координатой 4328798.53; а также устранении препятствий в пользовании земельным участком /________/ путем возложения обязанности на Прокофьева О.Г. перенести забор, согласно установленной границе, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями ст. 14 приведенного Федерального закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета (п. 5 ч. 2). Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 6 ч. 5).

Тем самым решение суда по настоящему делу является основанием для государственного кадастрового учета (установления местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек) без одновременной государственной регистрации прав в виду изменения основных характеристик объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного на ответчика возлагается обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком /________/ кадастровый /________/, расположенным в г/________/ путем переноса забора согласно установленной границе в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В противном случае истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом судом не принимается во внимание довод стороны ответчика по первоначальному иску о необоснованности выводов, содержащихся в заключениях судебной экспертизы, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ данный довод ничем не подтвержден. В связи с чем, заключения судебной экспертизы являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Относительно заявленных со стороны ответчика по первоначальному иску встречных исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу: /________/, проведенного в виде описания земельного участка /________/ /________/ и оформленного в землеустроительное дело /________/, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым /________/; а также установить границу земельного участка /________/ с кадастровым номером /________/, расположенного в /________/, согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведённой /________/ по каталогу координат (поворотных точек) фактических границ от точки 4 с Х координата 343335,51 и Y координата 4328796.65 до точки 1 с Х координата 343371,95 и Y координата 4328776,51 с дирекционным углом (град.мин.сек.) 331°04’16”, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Федерального закон от /________/ N 221-ФЗ (ред. от /________/) "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с выводом эксперта, отраженного в заключении экспертов №С04/2017 /________/ составленного на основании определения суда от /________/, кадастровые работы в 2005 году по уточнению местоположения границ (межеванию) земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, /________/, в виде описания земельного участка, выполненного /________/», результаты которых отражены в землеустроительном деле /________/ проведены не в соответствии с требованиями к производству кадастровых (землеустроительных) работ.

Однако в исследовательской части заключения по данному вопросу указано на нарушение положений Приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет», а именно в описании земельного участка не указаны сведения о реквизитах кадастрового плана земельного участка, чертеж подготовлен без использования кадастровой основы, используется значение «условная межа», которое не предусмотрено. Данные нарушения суд расценивает как технические недочеты в оформлении Описания земельного участка, которые не влияют на суть проведенных работ и как следствие не влекут нарушение прав третьих лиц.

В связи с чем требование истца по встречному исковому заявлению о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу: /________/, проведенного в виде описания земельного участка /________/ /________/ и оформленного в землеустроительное дело /________/, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым /________/, удовлетворению не подлежит.

Требование истца по встречному иску об установлении границы земельного участка /________/ с кадастровым номером /________/, расположенного в /________/ согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведённой /________/», по каталогу координат (поворотных точек) фактических границ от точки 4 с Х координата 343335,51 и Y координата 4328796.65 до точки 1 с Х координата 343371,95 и Y координата 4328776,51 с дирекционным углом (град.мин.сек.) 331°04’16”, является взаимоисключающим по отношению требования истца по первоначальному иску и как следствие удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером Томского отделения /________/ от /________/.

В связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску с ответчика Прокофьева О.Г. в пользу Шатрова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании определений Кировского районного суда г. Томска от /________/ и /________/ по делу назначены землеустроительные экспертизы.

/________/» представлены ходатайства о взыскании оплаты за проведение экспертизы в общей сумме 26 000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также что на момент вынесения решения суда расходы по оплате экспертизы сторонами по делу не понесены, с ответчика по первоначальному иску Прокофьева О.Г. в пользу /________/ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из предоставленных истцом документов: ордера от /________/, в котором отражено, что адвокату Кравцовой А.В. поручается предоставление интересов Шатрова А.Г. по иску к Прокофьеву О.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок, квитанций об опале от /________/ на сумму 7 000 рублей, от /________/ на сумму 5 000 рублей и от /________/ на сумму 5 000 рублей, Шатровым А.Г. было оплачено за оказание услуг представителя 17 000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной представителем работы, а также степень его участия при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает, что с ответчика Прокофьева О.Г. подлежат взысканию в пользу истца Шатрова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, размер которых суд находит разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Шатрова А.Г. к Прокофьеву О.Г. об установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора удовлетворить.

Установить границу между земельными участками /________/ кадастровый /________/ и /________/ кадастровый /________/, расположенных в г/________/ по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 с Х координатой 343373.00 и Y координатой 4328775.26 до точки 4 с Х координатой 343335.89 и Y координатой 4328798.53.

Обязать Прокофьева О.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком /________/ кадастровый /________/, расположенным /________/ /________/», путем переноса забора согласно установленной границе (по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 с Х координатой 343373.00 и Y координатой 4328775.26 до точки 4 с Х координатой 343335.89 и Y координатой 4328798.53) в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Прокофьева О.Г. к Шатрову А.Г. о признании результатов межевых работ недействительными, установлении границ по (определенным точкам) отказать.

Взыскать с Прокофьева О.Г. в пользу Шатрова А.Г. судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Прокофьева О.Г. в пользу /________/ расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей (банковские реквизиты: /________/).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.А. Панкратова