Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2017 ~ М-2852/2017 от 18.09.2017

Дело №2-2823/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                     Волковой Е.А.,

с участием истца                     Гемберг В.Н.,

05 декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гемберг ФИО7 к Сапожникову ФИО8, Шишову ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Гемберг В.Н. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сапожникову И.Н., Шишову В.В., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гемберг В.Н., Шишовым В.В. и Сапожниковым И.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которой ответчики взяли в долг 750 000 рублей. Денежные средства предоставлены под 4% на 4 месяца на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики выплатили ей 120 000 рублей процентов за пользование денежными средствами. Однако суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, Шишовым В.В., Сапожниковым И.Н. не произведена, ответчики продолжают удерживать сумма займа. В этой связи, считает, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 486 рублей 31 копейка. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 750 000 рублей, оставшуюся сумму процентов в размере 168 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 764 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Гемберг В.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики Сапожников И.Н., Шишов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили. Сапожников И.Н. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу: (<адрес>). Однако указанная корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика Сапожникова И.Н. извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шишов В.В. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу, (<адрес>). Однако указанная корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная адресатом по истечении срока хранения.

Однако, по средствам электронной почты в суд поступило заявление от имени Шишова В.В. с просьбой об отложении слушания дела в виду нахождения на больничном.

Вместе с тем, к данному ходатайству не представлено доказательств того, что Шишов В.В. в силу имеющегося у него заболевания не может принимать участия в судебном заседании, либо направить в суд представителя. В этой связи, суд с учетом мнения истца, определил признать ответчика Шишова В.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а его неявку в суд неуважительной, и рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гемберг В.Н., Шишовым В.В. и Сапожниковым И.Н. был заключен договор займа по условиям которого, она передала Шишову В.С. и Сапожникову И.Н. наличные денежные средства в размере 750 000 рублей под 4% на 4 месяца на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Шишовым В.В. и Сапожниковым И.Н. не исполнены в полном объеме. Ответчики выплатили проценты в размере 120 000 рублей, однако, сумма займа не возращена, оригинал расписки находится у истца и не был возвращен ответчикам в связи с исполнением обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету, за заемщиками образовалась задолженность по договору займа в размере 918 000 рублей, в том числе: 750 000 – основная сумма займа, 180 000 рублей – проценты по договору.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиками Шишовым В.В. и Сапожниковым И.Н перед Гемберг В.Н. не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу суммы долга в размере 918 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных истцом требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 486 рублей 31 копейка, из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 750 000 рублей х 10% х 25 дней = 5 136 рублей 99 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 750 000 рублей х 9,75% х 36 дней = 7 212 рублей 33 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 750 000 рублей х 9,25% х 48 дней = 9 123 рубля 29 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 750 000 рублей х 9% х 92 дня = 17 013 рублей 70 копеек.

При этом суд находит правомерным и математически верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, приведенный расчет не был оспорен стороной ответчика, альтернативного расчета суду представлено не было.

В этой связи заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 486 рублей 31 копейка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в случае нарушения неимущественных прав граждан; посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о нарушении его имущественных прав, возникших в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению договора займа, а также, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда по договорам займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гемберг В.Н. о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Гемберг В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 12 764 рублей 86 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Гемберг ФИО10 к Сапожникову ФИО11, Шишову ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Сапожникова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Шишова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Гемберг ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 486 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 764 рубля 86 копеек.

Гемберг ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Сапожникову ФИО17, Шишову ФИО18 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.