Решение по делу № 12-462/2015 от 09.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1, с участием представителей ООО «ФИО10» ФИО7 и ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ФИО9» ФИО3 на постановление начальника территориального отдела Управления <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решение главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО11»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления <данные изъяты> по <адрес> в городах <адрес>, <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере № рублей в доход государства. Решением главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ФИО13» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом – экспертом ТОУ <данные изъяты> по <адрес> в городах <адрес>, <адрес> ФИО6 установлено, что юридическое лицо ООО «ФИО14» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности водоохраной зоны водного объекта, в частности, согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «<данные изъяты> Президента Российской Федерации, проба сточной воды после очистных сооружений ООО «ФИО15» по содержанию БПК 5 (составляет 9, 03 мг/л при нормативе не более 2,0 мг/л), аммонийного азота <данные изъяты> не соответствует гигиеническим нормативам для водоемов первой категории водопользования, что является нарушением п. 5.2 СанПин 2.1.5.980-00 «<данные изъяты>».

Не согласившись с постановлением Территориального отдела Управления <данные изъяты> по <адрес> в городах <данные изъяты>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, а так же решением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, представитель ООО «ФИО16» ФИО7 подал жалобу, в которой просит указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, назначить наказание в виде минимально возможного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, либо уменьшить сумму штрафа до № рублей, при этом сославшись на следующие основания: указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что представитель ООО «ФИО17» на рассмотрение дела не явился, не соответствует действительности, так как представитель ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел Управления, но с опозданием, что послужило основанием для рассмотрения дела и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ без его участия; отделом <данные изъяты> не был учтен фактический объем сбросов, который вместе с нормативами и определяет размер вредного воздействия на водный объект; ни отделом, ни Управлением не принято ко вниманию то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИО18» снизило, а в ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратило осуществление основанного направления своей деятельности по сдаче в аренду корпусов-резиденций для временного проживания и отдыха; при вынесении решений не учтено, что объемы водопотребления упали в несколько раз, и фактический объем сброса вредных веществ не оказался больше, чем при обычной хозяйственной деятельности в прошлые периоды; не учтено проведение ООО «ФИО19» мероприятий по соблюдению установленных правил и норм, неверно указано, что соответствующие документы представлены не были; при вынесении решений по делу не учтено, что ООО «ФИО20» почти прекратило осуществление основного направления своей деятельности, служившего основой получения денежных средств, и деятельность общества за последние несколько отчетных периодов является убыточной; а также указано на то, что при вынесении решений не были учтены смягчающие обстоятельства, указанные в ст.4.2 КоАП РФ, а в качестве отягчающего вину обстоятельства незаконно указано на наличие отрицательных результатов анализов за предыдущие периоды.

В судебном заседании представители ООО «ФИО21» ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы жалобы, вместе с тем, указали на согласие с выявленным в отношении ООО «ФИО24» правонарушением, но просили, с учетом смягчающих вину обстоятельств, снизить размер назначенного ООО «ФИО22» наказания. Выслушав объяснения представителей ООО «ФИО23», проверив материалы дела, суд находит, что постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах <адрес>, <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ФИО25» допущено следующее правонарушение: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом –экспертом ТОУ <адрес> по <адрес> в городах <адрес>, <адрес> ФИО6 установлено, что юридическое лицо ООО «ФИО26» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности водоохраной зоны водного объекта, в частности согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, проба сточной воды после очистных сооружений ООО «ФИО27» по содержанию <данные изъяты> не соответствует гигиеническим нормативам для водоемов первой категории водопользования, что является нарушением п. 5.2 СанПин 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Вина ООО «ФИО28» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: письмом ООО «ФИО29» о предоставлении документов (вх. №502/01-вх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ уведомлением о вызове на составление протокола об административном правонарушении (л.д.№), протоколом об административном правонарушении юридического лица по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), уведомлением о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), представлением № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.№), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.№), копией свидетельства о поставке на учет (л.д. №), копией писем ООО «ФИО30» о предоставлении сведений (л.д.№), копией отчета о финансовых результатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), письмом в Управление <данные изъяты> по жалобе ООО «ФИО31» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «ФИО32» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, должностные лица пришли на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ООО «ФИО33» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «ФИО34» в совершении инкриминируемого ему деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

Вместе с тем, назначенное ООО «ФИО35» наказание в виде штраф в размере № рублей суд признает чрезмерно суровым, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер до № рублей, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ ООО «ФИО36» назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, которое, согласно санкции ч. 2 ст.8.42 КоАП РФ, является максимальным наказанием за совершение данного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Указание в решении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего вину ООО «ФИО37» обстоятельства – предыдущие отрицательные результаты лабораторных испытаний воды за ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не соответствует требованиям закона, так как административным органом не приведены доказательства наличия данного отягчающего обстоятельства, в частности, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение. Указание на возможность назначения штрафа в данном размере с учетом имущественного положения ООО «ФИО38» также не соответствует требованиям закона, так как имеющиеся сведения по состоянию на декабря ДД.ММ.ГГГГ года могли существенного отличаться от материального положения, имевшего место на дату вынесения в отношении ООО «ФИО39» постановления. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела сведений о затруднительном финансовом, хозяйственно-имущественном положении ООО «ФИО40» не может с достоверностью свидетельствовать о возможности уплаты данной организацией максимального штрафа в размере № рублей, несмотря на наличие возможности осуществления ООО «ФИО41» иной предпринимательской деятельности.

Кроме того, обстоятельством смягчающим вину ООО «ФИО42» суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельства того, что ООО «ФИО44» приняло меры по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, обстоятельства того, что ООО «ФИО43» к административной ответственности не привлекалось, не препятствовало проведению проверки, отсутствие отягчающих обстоятельств, не было в полной мере учтено должностными лицами при назначении наказания.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ООО «ФИО45» подлежат изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «ФИО46» ФИО7 - удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления <данные изъяты> по <адрес> в городах <адрес>, <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, снизив назначенное ООО «ФИО47» по ст. 8.42 ч. 2 КоАП РФ наказание.

Назначить ООО «ФИО48» за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. В остальной части постановление начальника территориального отдела Управления <данные изъяты> по <адрес> в городах <адрес>, <адрес> ФИО4 и решение главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение № суток.

Судья ФИО1