Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2018 ~ М-1047/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-1053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

при участии представителя истца Потапова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архипова Владимира Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91525,96 руб., утраты товарной стоимости (далее-УТС) в размере 35414 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 2000 руб., по отправке телеграммы-520 руб., по курьерской отправке-150 руб., по транспортировке автомобиля в размере 1500 руб., по изготовлению доверенности – 1500 руб.

После проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 73232,96 руб., УТС в размере 31722 руб., остальные исковые требования оставили без изменения.

В судебном заседании представитель истца Потапов Р.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Попов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, однако результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того просил рассмотреть дело без своего участия.

Истец Архипов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителя.

Третье лицо Урусовский А.К., не возражал против удовлетворения иска, после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Архипов В.А. является собственником автомобиля Лада 219110 г/н № (л.д.18).

24.05.2018 года в 9:20 часов в г. Иваново на ул.10 Августа, д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Рав4, г/н № под управлением Урусовского А.К. Гражданская ответственность Архипова В.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Урусовского А.К. САО «ВСК».

28.05.2018 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.134-137). Данным обществом также подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 118000 руб. (л.д.138-143).

07.06.2018 года ответчиком истцу было направлено письмо, из которого следует, что не представляется возможным определить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и о возможной выплате возмещения только в размере 1/2 от стоимости восстановительного ремонта после предоставления заявления истца о желаемой форме страхового возмещения (л.д.27). Позднее истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 51700 руб.

Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, пояснений сторон, истец на своем автомобиле двигался от пр. Шереметевский в сторону ул. 10 Августа, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. После остановки с ним столкнулся автомобиль Тойота Рав г/н №, под управлением Уросовского А.К., который не заметил факта остановки автомобиля Лада 219110 г/н №, совершив с ним столкновение (л.д.8,9). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2018 года нарушений ПДД РФ со стороны водителя Архипова В.А. нет, действия водителя Урусовского А.К., в данном ДТП, не образуют состава административного правонарушения (л.д.7).

Таким образом, виновным в ДТП является Урусовский А.К., который не предпринял меры к остановке своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о невозможности определить виновное в ДТП лицо из документов ГИБДД, данные доводы представителя ответчика являются надуманными.

Не согласившись с данным решением страховой компании, во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил ответчику, до предъявления настоящего иска, претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании представленного истцом экспертных заключений, выполненных ИП П.Д.А. (л.д.40-115), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 167993 руб., УТС – 35414 руб. За услуги эксперта истец заплатил 12000 руб. за составление копий отчетов – 2000 руб. (л.д.25,26,30,31).

После направления истцом претензии, на основании страхового акта от 02.07.2018 года истцу было доплачено 24767,04 руб. из которых 8050 руб. за повреждения автомобиля, 15717,04 руб. за УТС (л.д.144). Кроме того, истцу был направлен ответ на претензии об отсутствии оснований для выплаты в большем размере.

На основании определения суда ИП Б.Д,А. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 149700 руб., УТС-31722 руб. (л.д.155-211).

Стороны по делу результаты экспертизы не оспаривали.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения, выполненного ИП Б.Д,А., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архипова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 104954,96 руб. (149700+31722-51700-24767,04=104954,96 руб.).

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., по направлению претензии в размере 2000 руб. (л.д.32), по направлению телеграммы и оплате курьерской доставки в сумме 670 руб. (л.д.11,12,28,36), поскольку данные расходы являлись необходимыми как для обращения в страховую компанию, так и для последующего обращения в суд, а также расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб. (л.д.22-24).

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Архипова В.А., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, факт частичного добровольного исполнения ответчиком требований истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.33) и по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. (л.д.35), по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляли по доверенности Потапов Р.В., Заикин П.В. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность (2 судебных заседания общей продолжительностью около 1,5 часа с учетом нахождения суда в совещательной комнате), объем оказанной юридической помощи, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Суд находит разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. и по изготовлению копий отчетов в размере 2000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Архипов В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 3299,10 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104954 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3599 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░