Решение по делу № 33-14114/2016 от 07.10.2016

Судья: Хлыстова Е.В. Дело № 33-14114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева С.Ю. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Васильева С.Ю. автомобиль LADA GRANTA 219060, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Васильева С.Ю. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 268 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 115 900 руб., неустойку в размере 50 000 руб., убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля (проценты по кредиту) в размере 32 092 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 580 992 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать Васильева С.Ю. сдать в ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA 219060, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 9 159 руб. 93 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи, заключенному с ООО «<данные изъяты>», им был приобретен в собственность автомобиль LADA GRANTA 219060, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору составила 268 000 рублей.

В процессе эксплуатации на автомобиле систематически возникали разного рода неисправности и дефекты. Для устранения указанных неисправностей истец обращался в ООО «<данные изъяты> где автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» для устранения неисправности коробки передач. По заказ-наряду № были проведены соответствующие работы по замене коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» для ремонта троса сцепления коробки передач, по заказ-наряду № проведены соответствующие работы. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «<данные изъяты>» за устранением дефектов. ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Ю, обратился в ООО «Аура» за устранением неисправностей: вылетела третья передача, гул при включении на пониженную передачу, шум на холостом ходу.

В настоящее время не устранены и присутствуют на указанном автомобиле следующие неисправности и дефекты: шум на второй передаче при переключении с третьей передачи на вторую, шум подшипника муфты выключения сцепления, периодически не срабатывает третья передача, периодически хруст, щелчки при нажатии на педаль сцепления, дефект троса выключения сцепления, а также рулевое управление, повышенный шум из двери водителя, скрип передней панели и обивки дверей.

После выявления перечисленных выше дефектов на своем автомобиле, Васильев С.Ю. обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Однако до настоящего времени ответчиком претензия не удовлетворена, выявленные неисправности не устранены.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Васильев С.Ю. просил суд принять отказ от исполнения договора № купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA 219060, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 268 000 рублей, неустойку в размере 289 440 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время, - 115 900 рублей, убытки в размере 32 092,86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ОАО «АВТОВАЗ», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что на спорном автомобиле нет недостатков, появившихся по вине ОАО «АВТОВАЗ», которые по природе своей могли бы влиять на безопасность, и невозможность использовать товар по целевому назначению длительное время.

В заседании судебной коллегии истец – Васильев С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев С.Ю. в результате заключения договора купли-продажи товарного автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль LADA GRANTA 219060, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 268 000 рублей (л.д. 8). Стоимость указанного автомобиля оплачена истцом частично в размере 227 000 рублей кредитными денежными средствами, полученными им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву С.Ю. предоставлен автокредит в размере 227 000,00 рублей на покупку нового транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA 219060, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, на срок 36 месяцев.

В день подписания сторонами договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, ими также составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля, по которому истцу вместе с автомобилем переданы гарантийный талон, сервисная книжка и руководство по эксплуатации (л.д. 9).

В соответствии с представленным в материалах дела гарантийным талоном №, в отношении автомобиля LADA GRANTA 219060, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, установлен гарантийный срок -36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее) (л.д. 13).

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что в гарантийный период на автомобиле были обнаружены различные дефекты, которые устранялись ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14-16). Однако, как указывает истец, дефекты, которые устранялись ранее, - шум, гул коробки передач, после проведенных ремонтных работ возникли вновь.

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения в ходе эксплуатации автомобиля вновь проявившихся дефектов, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой выразил свой отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть ему уплаченную за некачественный товар сумму (л.д. 7).

Поскольку ответа на данную претензию от ответчика истцу не поступило, Васильев С.Ю. обратился с заявленными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора судом первой инстанции была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «<данные изъяты>

По результатам проведенных исследований экспертом ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: автомобиль имеет неисправности (дефекты): 1) шум при выключении сцепления, дефект муфты выключения сцепления; 2) стук со стороны двери при движении. Неверный монтаж двери, отсутствует шайба под осью петли двери; 3)шум со стороны КПП при движении задним ходом; 4) отслоение лакокрасочного покрытия в передней части правого порога; 5) различные механические повреждения кузова (фото 12-31). При этом, экспертом сделан вывод о том, что шум при выключении сцепления, дефект муфты выключения сцепления носит производственный характер, дефекты: стук со стороны двери при движении, неверный монтаж двери, отсутствие шайбы под осью петли двери, шум со стороны КПП при движении задним ходом, отслоение лакокрасочного покрытия в передней части правого порога, различные механические повреждения кузова (фото 12-31) носят эксплуатационный характер.

Причинно-следственная связь между производственными и эксплуатационными дефектами отсутствует.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов могут составить 1 700,07 рублей; суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 2,57 нормо-часа.

При этом, в заключении отмечено, что неисправность (дефект) «Шум при выключении сцепления, дефект муфты выключения сцепления» не соответствует ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.15.2; ТР «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 9 пл. 102. Дефект № 1 «Шум при выключении сцепления, дефект муфты выключения сцепления» повторно проявился после устранения по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также данный дефект ввиду наличия риска разрушения выжимного подшипника сцепления приводит к невозможности эксплуатации автомобиля, влияет на потребительские свойства: безопасность транспортного средства, эргономические свойства, свойства надежности – безотказность (л.д. 74-75). Также в экспертном заключении указано, что аналогичным исследуемому автомобилю LADA GRANTA комплектация 21906-40-710 является автомобиль LADA GRANTA, выпускаемый в настоящее время и имеющий комплектацию 21901-50-010; рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 383 900 рублей.

Основываясь на материалах дела и результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорном автомобиле нет недостатков, появившихся по вине ОАО «АВТОВАЗ», которые по природе своей могли бы влиять на безопасность, и невозможность использовать товар по целевому назначению длительное время, опровергается материалами дела – заказ-нарядами на проведение гарантийных ремонтных работ и заключением эксперта. Судебная коллегия полагает, что такие недостатки, выявленные экспертом в результате осмотра автомобиля, как: неисправность сцепления автомобиля, устранявшаяся заменой муфты выключения сцепления в сборе (изделие №); неисправность, устранявшаяся заменой выключателя сигнала торможения (изделие №) дважды по гарантии изготовителя ТС, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, влиявшие на безопасность эксплуатации транспортного средства и приводившие к невозможности его эксплуатации, являются существенными недостатками автомобиля, наличие которых служит основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, неисправность коробки передачи автомобиля, устраненная заменой коробки передач в сборе (изделие №) по гарантии изготовителя ТС, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и неисправность, устраненная заменой стартера (изделие №) по гарантии изготовителя ТС, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ гола, могли приводить к невозможности эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств);

в)     недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Судебная коллегия считает установленным, что на автомобиле имеется недостаток - шум при выключении сцепления, дефект муфты выключения сцепления, который повторно проявился после устранения по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также данный дефект ввиду наличия риска разрушения выжимного подшипника сцепления приводит к невозможности эксплуатации автомобиля, влияет на потребительские свойства: безопасность транспортного средства, эргономические свойства, свойства надежности – безотказность. Следовательно, данный недостаток является существенным, позволяющим потребителю заявлять требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, на автомобиле имелись и устранялись иные различные различные недостатки:

- неисправность, устранявшаяся заменой выключателя сигнала торможения (изделие №) дважды по гарантии изготовителя ТС, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, влиявшие на безопасность эксплуатации транспортного средства и приводившие к невозможности его эксплуатации;

- неисправность коробки передачи автомобиля, устраненная заменой коробки передач в сборе (изделие №) по гарантии изготовителя ТС, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и неисправность, устраненная заменой стартера (изделие №) по гарантии изготовителя ТС, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ гола, могли приводить к невозможности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, на автомобиле имелись недостатки выявленные неоднократно, то есть различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом изложенного, учитывая цель использования товара, анализируя экспертное заключение, представленные в материалы дела заказ-наряды, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, которые являются существенными, поскольку их наличие влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, следовательно, требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а также о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 268 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, и в пользу истца взыскана сумму в размере 115 900 рублей (383 900 рублей (стоимость автомобиля истца соответствующей комплектации на момент вынесения судом решения) - 268 000 (стоимость автомобиля истца в соответствии с договором купли-продажи).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как было указано выше, истец для приобретения автомобиля оформил кредит на сумму 227 000 рублей. Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 32 092,68 рубля (л.д. 110). Таким образом, суд верно определил ко взысканию с ответчика суммы в размере 32 092,86 рубля в виде убытков.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 440 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 50 000 рублей.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: