Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5646/2020 от 28.08.2020

Судья – Юхименко В.Г. дело № 22-5646/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката < Ф.И.О. >5

подсудимого (по ВКС) < Ф.И.О. >1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 в защиту подсудимого < Ф.И.О. >1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым:

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу с/з <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, гражданину РФ, ранее не судимому

избрана мера пресечения в виде содержание под стражей на срок 6 (шесть) месяцев до <Дата>, включительно.

Выслушав адвоката < Ф.И.О. >5 и подсудимого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года был продлен срок содержания под стражей подсудимому < Ф.И.О. >1 на 6 месяцев до 04 марта 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5 считает постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата> незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов жалобы указывает, что не были предоставлены факты, дающие основание полагать, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы полагает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Медицинское заключение о наличии у < Ф.И.О. >1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствует.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части изменить срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1, указав срок окончания содержания под стражей 04 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года об избрании подсудимому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. Считать, что судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 04 февраля 2021 года, в остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.