Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2013 ~ М-2648/2013 от 17.06.2013

Дело №2-2355/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – Потребительского кредитного кооператива «Партнер», его представителя В.Ш. Курамшина, представившего доверенность от 17 апреля 2012 года,

ответчика – А.И. Белохвостикова,

ответчика – Н.М. Маринова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к А.И. Белохвостикову и Н.М. Маринову о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 85030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23359 рублей, целевого взноса в размере 4809 рублей и пеней в сумме 40000 рублей,

установил:

Потребительский кредитный кооператив «Партнер» обратился в суд с иском к А.И. Белохвостикову и Н.М. Маринову о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 85030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23359 рублей, целевого взноса в размере 4809 рублей и пеней в сумме 85 030 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 2 июня 2011 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и А.И. Белохвостиковым был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставляет А.И. Белохвостикову займ в размере №.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Н.М. Мариновым, согласно которому последний отвечает перед Кооперативом за исполнение А.И. Белохвостиковым обязательств, возникших по договору займа № от 2 июня 2011 года.

Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 2 июня 2013 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора займа Заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Более того, в соответствии с пунктами 2.3, 5.2 договора займа Должники обязаны уплатить Кооперативу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 374 дня. Сумма основного долга составила 85 030 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) составила 23 359 рублей, сумма целевого взноса составила 4809 рублей, сумма пеней составила 125 003 рубля. Итого сумма долга составляет 198228 рублей. Сумма пеней снижена истцом до 85030 рублей.

По данным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с А.И. Белохвостикова и Н.М. Маринова в пользу ПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 85030 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 23 359 рублей, сумму целевого взноса в размере 4809 рублей, пени в размере 85 030 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5164 руб. 56 коп. (л.д. 1).

24 июля 2013 года представитель истца Потребительского кредитного кооператива «Партнер» В.Ш. Курамшин представил заявление, в котором уменьшил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с А.И. Белохвостикова и Н.М. Маринова в пользу ПК «Партнер» сумму пеней в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.Ш. Курамшин исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Н.М. Маринов исковые требования истца признал.

В судебное заседание ответчик А.И. Белохвостиков не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 11 июля 2013 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчика (л.д. 11), согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 24 июля 2013 года, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик А.И. Белохвостиков считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенном на 09 часов 30 минут 24 июля 2013 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 2 июня 2011 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и А.И. Белохвостиковым заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив передает А.И. Белохвостикову заем в размере № на покупку автобуса (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора займа Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 2 июня 2013 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 25 % годовых, целевой взнос по займу, исходя из ставки 5 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5. Договора займа установлено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, целевых взносов по займу и компенсационных выплат в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; а также при нарушении Заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил А.И. Белохвостикову заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №1390 от 2 июня 2011 года.

В свою очередь А.И. Белохвостиков на протяжении срока действия договора неоднократно уклонялся от выплаты очередных сумм займа, последняя оплата произведена 3 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа Заимодавец вправе удержать с Заемщика пеню из расчета до 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членский взносов по займу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 2 июня 2011 года истцом заключен договор поручительства с Н.М. Мариновым по условиям которого последний отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и должник А.И. Белохвостиков, в частности, за уплату займа, процентов, целевого взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность А.И. Белохвостикова по договору займа составила 198228 рублей, из которых сумма основного долга – 85030 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) – 23 359 рублей, сумма целевого взноса - 4809 рублей, сумма пени – 40 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений ответчика Н.М. Маринова, представителя истца, сведений об образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № от 2 июня 2011 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли, кроме того, в судебном заседании ответчик Н.М. Маринов пояснил, что с расчетом задолженности согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков А.И. Белохвостикова и Н.М. Маринова солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № от 2 июня 2011 года в размере 198228 рублей, из которых сумма основного долга – 85030 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) – 23 359 рублей, сумма целевого взноса - 4809 рублей, сумма пени – 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Потребительского кредитного кооператива «Партнер» о взыскании солидарно с А.И. Белохвостикова и Н.М. Маринова задолженности по договору займа в размере 85030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23359 рублей, целевого взноса в размере 4809 рублей и пеней в сумме 40000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Потребительского кредитного кооператива «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 5164 руб. 56 коп.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 руб. 96 коп., согласно следующему расчету:

85 030 рублей (сумма задолженности по займу) + 23 359 рублей (проценты) + 4809 рублей (сумма целевого взноса) + 40000 рублей (неустойка (пени)) – 100000 рублей) х 2 % + 3200 = 4263 руб. 96 коп.;

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» в равных долях по 2131 руб. 98 коп. с каждого из ответчиков. Взыскание солидарно с ответчиков денежных сумм в возмещение судебных расходов по делу, как просит истец, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к А.И. Белохвостикову и Н.М. Маринову о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 85030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23359 рублей, целевого взноса в размере 4809 рублей и пеней в сумме 40000 рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.И. Белохвостикова и Н.М. Маринова в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» сумму задолженности по договору займа от 2 июня 2011 года № в размере 85030 рублей (восьмидесяти пяти тысяч тридцати рублей), проценты за пользование денежными средствами в размере 23359 рублей (двадцати трех тысяч трехсот пятидесяти девяти рублей), целевой взнос в размере 4809 рублей (четырех тысяч восьмисот девяти рублей), пени в сумме 40000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с А.И. Белохвостикова в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» 2131 руб. 98 коп. (две тысячи сто тридцать один рубль девяноста восемь копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Н.М. Маринова в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» 2131 руб. 98 коп. (две тысячи сто тридцать один рубль девяноста восемь копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.