Решение по делу № 22-233/2019 от 28.03.2019

Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело №22–233/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Табакаева Е.А., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя – Яимова Б.И.,

представителя потерпевшей ФИО7,    

осужденного – Козлова А.А., участвующего путем использования видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению и.о. прокурора Майминского района Деревягина А.В., апелляционным жалобам осужденного Козлова А.А. (основной и дополнительным), адвоката Полякова Р.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2019 года, которым

Козлов Анатолий Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> Республики Алтай, судимый:

11 августа 2011 года Шебалинским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 13 ноября 2012 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2014 года на 2 месяца 1 день (с учетом назначения наказания по совокупности преступлений по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2013 года, судимость по которому погашена).

16 февраля 2016 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда от 11.08.2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

05 сентября 2017 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления этого же суда от 28.02.2018г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Майминского районного суда от 05 сентября 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Козлову А.А. исчислен с 30 января 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта 2018 года по 29 января 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление государственного обвинителя Яимова Б.И., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения представителя потерпевшей ФИО7, поддержавшего доводы представления, выступление защитника – адвоката Полякова Р.В., осужденного Козлова А.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    Козлов А.А. признан виновным и осужден за две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенных в 2018 году в с. Майма Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Козлов А.А. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Майминского района Деревягин А.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение ст. 86 УК РФ во вводной части приговора указаны судимости по приговорам от 04.09.2008, 24.11.2008, 27.01.2009, 12.10.2010, 11.08.2011, 29.10.2013, которые погашены. Судом в действиях Козлова в качестве отягчающего обстоятельства признан опасный рецидив, вместе с тем, необходимо было признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, а затем по каждому составу преступления определить его вид, поскольку по ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях Козлова имеется простой рецидив. Отягчающим наказанием обстоятельством необходимо признать совершение преступления в отношении беспомощного лица в отношении потерпевшей ФИО23, которая в силу возраста и состояния здоровья находилась в беспомощном состоянии. В связи с чем, просит приговор изменить, назначенное Козлову А.А. наказание усилить.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Р.В. выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что суд необоснованно показания Козлова А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания оценил критически, поскольку кражу он совершил в один день, а насилия к потерпевшей ФИО24 не применял, денежных средств в сумме 2000 рублей не похищал, данная позиция Козлова А.А. не опровергнута, доказательств вины Козлова А.А. в суд не представлено, в связи с чем полагает, что действиям Козлова А.А. дана неверная квалификация. Кроме того, показания потерпевшей ФИО25 опровергаются заключением эксперта об отсутствии телесных повреждений. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Козлов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что свидетелям по ст. 162 УК РФ все известно только со слов потерпевшей, поэтому их показания не могут быть доказательствами по делу. Судом не были взяты во внимание показания представителя потерпевшей ФИО26, которые противоречат показаниям потерпевшей, в связи с чем, показания потерпевшей являются недостоверными, в суде она допрошена не была, противоречия не устранены. К заключению эксперта о наличии телесного повреждения у ФИО27 он просит отнестись критически, поскольку в заключении эксперта указано, что повреждение получено за 5 часов до осмотра, а на момент осмотра после произошедшего прошло 35 часов. В ходе следствия были допущены нарушения, о чем он заявлял в ходе судебного следствия, однако суд оставил это без внимания и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, поскольку не были сняты следы пальцев рук с входной двери, не зафиксированы следы крови на усадьбе дома <адрес>, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Доказательств его вины стороной обвинения не представлено, физической силы к потерпевшей он не применял, в его действиях имеется грабеж. Кроме того, судом неправильно были применены положения ст. 86 УК РФ. По статьям 158 УК РФ судом не проверены факты о наличии договоренности с сотрудниками полиции, не была вызвана свидетель ФИО28, которая могла подтвердить его алиби, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО29 о том, что в этот же день он предлагал ему купить сварочный аппарат, незаконно отказано в вызове свидетеля ФИО30, поскольку когда свидетель был вызван в суд 26.09.2018 г., он не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Кроме того, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козлова А.А. представитель потерпевшей ФИО7, находит приговор суда справедливым поскольку в связи с нападением на его мать, у нее случился инсульт, она длительное время проходила лечение, а 26 декабря 2018 года скончалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Козлова А.А. в совершении двух краж у ФИО8 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО8 проживает по соседству с его бабушкой, он неоднократно помогал ей по хозяйству и знал, что в гараже хранится инструмент и где спрятан ключ от гаража. 21 января 2018 года в вечернее время он распивал спиртные напитки у себя дома, около 24 часов пошел прогуляться. Проходя мимо дома ФИО31, он вспомнил, что у нее в гараже хранится ценное имущество и решил похитить что-нибудь. Он прошел на усадьбу дома ФИО32, взял ключ от гаража, открыл его и, войдя внутрь гаража, взял автомойку в корпусе черно-оранжевого цвета, а также самодельный сварочный аппарат. Больше он похищать ничего не собирался, так как в руки бы ему ничего больше не вошло и указанных вещей хватило, чтобы отпраздновать день рождения, который был 22 января. Затем он закрыл гараж, а ключ положил на место и ушел. Сварочный аппарат он оставил на усадьбе дома его бабушки, а автомойку унес к себе домой. Автомойку на следующий день продал соседу ФИО33 за 2000 рублей, а сварочный аппарат разобрал и сдал в пункт приема металла.

24 января 2018 года, то есть через пару дней после своего дня рождения, он распивал спиртное, в ночное время, когда закончилось спиртное, а денег на его приобретение не было, он вспомнил, что в гараже у ФИО34 есть ценное имущество и решил похитить. Он прошел на усадьбу дома ФИО35, взял ключ, открыл гараж, увидел под столом в гараже автомагнитолу и модулятор, взял их, вышел, закрыл гараж и ушел. Модулятор он оставил дома у бабушки, решил ехать домой и вызвал такси. За такси нечем было рассчитываться, поэтому он отдал магнитолу таксисту.

В явках с повинной Козлов А.А. сообщил, что 20-21 января в ночное время похитил у ФИО36 автомойку и сварочный аппарат, проникнув в ее гараж, а также о том, что 24 января снова проник в гараж ФИО37, открыв его ключом, и похитил магнитолу и usb-переходник.

Оснований для признания протоколов явки с повинной Козлова А.А. недопустимым доказательством судебная коллегия не находит. Как следует из протоколов явки с повинной, Козлову А.А. были разъяснены права, в том числе право иметь защитника, ст. 51 Конституции РФ, явку с повинной он написал собственноручно, кроме того, аналогичные показания дал в ходе допроса с участием защитника, что исключало незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показаниями потерпевшей ФИО8 установлено, что в связи с тем, что она проживает одна, она часто обращалась к ФИО1 за помощью, он ей помогал по хозяйству. Весной 2018 года от сотрудников полиции она узнала, что из ее гаража похищены сварочный аппарат, автомойка, ущерб от данной кражи для нее является значительным, а также из гаража были похищены автомагнитола и модулятор.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце января 2018 года ему позвонил сосед Козлов А. и предложил купить автомойку в корпусе черно-оранжевого цвета, осмотрев ее, он купил за 1500 рублей, а на следующий день перепродал незнакомому мужчине.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что она проживала вместе с Козловым по <адрес> в <адрес>. 22 января 2018 года в утреннее время она заметила дома автомойку, Козлов пояснил, что ее отдала ФИО38 ему за работу. В этот же день в ограде дома у его бабушки он разбирал сварочный аппарат, а затем она сдала металл в пункт приема. Спустя какое-то время после дня рождения Козлова, он принес домой автомагнитолу и также пояснил, что ее за работу дала ему ФИО39, позднее указанную автомагнитолу он отдал таксисту за проезд.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО8 приходится ему тещей, у нее в гараже хранились автомойка, которой он последний раз пользовался в октябре 2017 года, а также сварочный аппарат.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работал в такси. В конце января-начале февраля около 16-18 часов ему с базы поступил вызов на адрес <адрес>, когда он подъехал, там стоял ранее ему незнакомый парень, который в ходе разговора сказал что его зовут Анатолий и он внук ФИО22 Он довез парня до <адрес> Когда подъехали к месту, парень не нашел денег и предложил забрать в счет оплаты автомагнитолу, он согласился и забрал автомагнитолу «LG», которую в последующем изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что его внук Козлов А.А. часто за оплату помогал его соседке ФИО8 по хозяйству. Примерно в конце января 2018 года к нему пришел Козлов и принес с собой автомагнитолу и модулятор, предложил купить магнитолу, но он отказался. Модулятор он оставил у него дома, а магнитолу забрал с собой и ушел.

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заключениями экспертов установлена стоимость похищенного имущества, стоимость мойки высокого давления «RedVerg 546/C-140 A» составляла 2 453 рубля 22 копейки, стоимость магнитолы «LG LAC-M 1500» составляла 1007 рублей 58 копеек, модулятора FM MP-3 – 218 рублей 40 копеек.

Протоколами осмотра места происшествия установлено место совершения преступления.

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже автомойки и сварочного аппарата) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже магнитолы и модулятора) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации действий Козлова А.А. по кражам у ФИО8 не имеется. Как установлено в суде первой инстанции и следует из показаний Козлова А.А. в ходе предварительного следствия, которые обоснованно положены судом в основу приговора, Козлов перед своим днем рождения похитил автомойку и сварочный аппарат, поскольку ему требовались деньги на празднование дня рождения. А спустя несколько дней после дня рождения, в ходе распития спиртных напитков у Козлова вновь возник умысел на кражу из гаража ФИО40. Таким образом, в каждом случае у Козлова возникал самостоятельный умысел на совершение кражи и оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления судебная коллегия не находит.

Вина осужденного Козлова А.А. в совершении разбоя подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что 14 марта 2018 года у ФИО22 он распивал спиртное с ФИО41, ФИО42. Когда пошел домой и проходил мимо дома ФИО43 по <адрес> в <адрес>, он вспомнил, что у ФИО44 день рождения и ее должен был забрать к себе сын. Ранее он неоднократно помогал ей по хозяйству за плату. Он решил проникнуть в ее дом, чтобы похитить у нее денежные средства. Он вернулся на усадьбу дома деда, взял фрагмент металлического уголка, пришел к дому ФИО45, разбил стекло на кухне, проник в дом. Когда он пролез через окно и встал на кухонный стол, в доме загорелся свет, он увидел в дверях ФИО46, которая спросила, что он здесь делает. Он не ожидал ее увидеть, но решил довести начатое до конца, для этого он молча слез со стола, пошел в направлении комнаты, где стоит комод, в котором хранился кошелек. Так как ФИО47 стояла в проходе и преграждала ему путь, он оттолкнул ее и прошел в комнату, достал из комода кошелек, а затем через входную дверь вышел на улицу.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания осужденного, данные на следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО13 следует, что 14 марта 2018 года у нее был день рождения, около 20 часов гости разошлись, через некоторое время она пошла отдыхать. Около 22 часов она услышала шум и пошла посмотреть. На кухне на столе она увидела Козлова, окно было разбито. Увидев ее, Козлов соскочил с кухонного стола и направился в ее сторону, она побежала в зал, подбежала к дивану и хотела сесть на него, но в это время Козлов подскочил к ней, толкнул ее руками в туловище, она упала на пол лицом вниз, Козлов обхватил ее шею сзади двумя руками и стал сдавливать горло. Затем Козлов заломил ей руки за спину, сел сверху и продолжил душить. Она стала сопротивляться, пыталась вырваться, плакала. После того как она перестала сопротивляться, Козлов отпустил ее и встал. Затем она увидела, как Козлов прошел к комоду, отрыл верхний ящик, стал вытаскивать все из ящика, достал кошелек, выбежал через разбитое окно. Затем она вышла на улицу, сообщила соседу о произошедшем. В кошельке у нее находились денежные средства в размере 2100 рублей.

Показаниям потерпевшей ФИО13 судом дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется. Сразу после совершения преступления в отношении нее, ФИО13 сообщила о случившемся свидетелям, являющимся ее соседями.

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что 14 марта 2018 года ему позвонила соседка его матери ФИО13 и сказала, что возле дома ФИО13 стоит полиция. Когда он приехал к матери, то увидел, что на кухне окно разбито, мать находилась дома и плакала, рассказала ему, что через окно к ней в дом проник Козлов, повалил ее на пол и стал душить, затем подошел к комоду и похитил из него 2000 рублей. На шее у матери он видел красные следы, а через неделю синяки.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 14 марта 2018 года около 21 часа 50 минут его супруга сказала, что со стороны соседей слышно шум, бьют стекла, через некоторое время он вышел на улицу, услышал шум, сказал жене вызвать сотрудников полиции и пошел к соседке. На улице он встретил соседку ФИО48, которая была взволнована и сообщила, что только что к ней в дом проник Козлов, напал на нее, душил, забрал деньги.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 также пояснили, что ФИО49 в их присутствии рассказала о нападении на нее Козлова.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 14 марта 2019 года она со своей семьей была у ФИО13 на дне рождения, ушли от нее часов в 20 или начале 21 часа. Позже от ФИО50 она узнала о произошедших событиях в тот день.

Кроме того, вина Козлова А.А. в совершении разбоя подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    В ходе обыска по месту жительства Козлова А.А. изъяты денежные средства монетами в сумме 28 рублей 10 копеек, а также бумажные салфетки с веществом бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> осмотрен жилой дом, изъяты следы папиллярных узоров, фрагмент кожи, вещество бурого цвета, металлический уголок. Из заключения эксперта следует, что кровь, обнаруженная на месте происшествия, могла произойти от Козлова А.А.

Заключением эксперта у Козлова А.А. обнаружены телесные повреждения на руках, в области шеи, которые могли возникнуть от воздействия острыми краями осколков стекол 14 марта 2018 года.

Заключением эксперта также установлены телесные повреждения у ФИО13 на правой половине лица, которые могли возникнуть одновременно от воздействия твердого тупого предмета с неровной поверхностью, либо о таковую 14 марта 2018 года.

Вышеуказанное заключение эксперта является непротиворечивым, оснований для признания его недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. В выводах эксперта содержится информация о том, что имеющиеся у потерпевшей повреждения могли возникнуть 14 марта 2018 года, каких-либо противоречий в данных выводах судебная коллегия не находит.

Суд, установив фактические обстоятельства совершения преступления, проанализировав исследованные доказательства, признал Козлова А.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Козлова А.А. по каждому преступлению, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий Козлова А.А. на ст. 161 УК РФ судебная коллегия не находит. Применение насилия в отношении потерпевшей ФИО51 было опасным для жизни и здоровья, хотя и не причинило вреда здоровью, однако, в момент его применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, поскольку Козлов напав на потерпевшую, стал душить, от чего она почувствовала физическую боль, нехватку воздуха, стала задыхаться.

Вопреки доводам осужденного наличие телесных повреждений у ФИО52 подтверждается заключением эксперта, ее показаниями, а также показания ФИО7, который видел у матери на шее спустя неделю гематомы, а экспертиза в отношении нее проводилась 16 марта 2018 года. Кроме того, во время проведения экспертизы потерпевшая указывала на боль в области шеи сзади, но видимых телесных повреждений на тот момент не было.

Судом при оценке собранных доказательств соблюдены требования ст. 88 УПК РФ, оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий Козлова А.А., в показаниях свидетелей и потерпевших по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции право на защиту осужденного Козлова не нарушено, как следует из протокола судебного заседания, сторонам при рассмотрении дела предоставлялись равные права, которыми стороны активно пользовались, заявляли ходатайства. Кроме того, судом принимались меры к доставлению свидетеля ФИО53 в суд, стороне защиты было предложено самостоятельно обеспечить ее явку. При заявлении ходатайства о вызове иных свидетелей защиты Козлов не указал их полные данные, необходимые для вызова, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Ходатайств о вызове специалиста Козловым А.А. в ходе судебного следствия, не заявлялось, в этой части доводы жалобы являются необоснованными.

Наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова А.А. суд обоснованно признал явки с повинной, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и условия его жизни.

    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит, все смягчающие обстоятельства учтены в качестве таковых.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом положений ст. 86 УК РФ заслуживают внимания.

Во вводной части приговора указано о наличии судимостей у Козлова А.А. по приговорам Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2008 года, 24 декабря 2008 года, 27 января 2009 года, преступления по которым Козловым А.А. совершены в несовершеннолетнем возрасте (преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие). В связи с освобождением Козлова А.А. из мест лишения свободы по постановлению Майминского районного суда от 14 октября 2013 года и в соответствии с положениями ст. 95 УК РФ данные судимости являются погашенными.

Судимость по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2010 года также является погашенной, поскольку Козлов А.А. осужден за преступление средней тяжести, освободился условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда от 14 октября 2013 года условно-досрочно, с момента освобождения срок, указанный в п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, истек.

Судимость по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2013 года является погашенной в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку Козловым совершено преступление средней тяжести и он освободился по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2014 года условно-досрочно.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, как установлено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказанием обстоятельством является рецидив преступлений и по смыслу закона его вид необходимо определять для каждого совершенного преступления отдельно. В связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

Судебная коллегия находит необходимым в описательно-мотивировочной части приговора уточнить наличие в действиях Козлова А.А. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а по п. «б,в» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом. Несмотря на изменение вида рецидива по кражам судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания Козлову, поскольку по указанным составам преступления ему назначено минимально возможное наказание, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденного Козлова А.А. суд обоснованно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, кроме того, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение разбойного нападения в отношении беспомощного лица и соответственно усиления назначенного наказания не имеется.

По смыслу закона беспомощными, беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному.

Сам по себе преклонный возраст потерпевшей (88 лет) не может являться достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Как следует из материалов дела и пояснений представителя потерпевшего ФИО7 в суде первой и апелляционной инстанции потерпевшая проживала одна в частном доме, самостоятельно вела хозяйство, обслуживала себя, обходилась без посторонней помощи, чувствовала себя хорошо, хронических заболеваний не имела, была активна, а в момент нападения оказала Козлову А.А. сопротивление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также наличия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при этом не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2019 года в отношении Козлова Анатолия Алексеевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости по приговорам Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2008 года, 24 декабря 2008 года, 27 января 2009 года, Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2010 года, от 29 октября 2013 года.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить наличие в действиях Козлова А.А. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, который по ч. 3 ст. 162 УК РФ является опасным, по п. «б,в» ч.2 ст. 158, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ простым рецидивом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления удовлетворить частично, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.А. Кононенко

Судьи:                                Е.А. Табакаев    

                                    А.А. Ресенчук