Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2018 ~ М-213/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                                                                                г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием представителя истца Новикова Д.В., действующего по доверенности №70АА 0944598 от 10.02.2017 сроком на три года, представителя ответчика Шайер О.А., действующей по доверенности от 04.04.2017 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис»), указав в обоснование заявленных требований, что 04.07.2015 между ней и ответчиком ООО «Базис» был заключен договор № 4/16/14,8/л, предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Доля участника долевого строительства определена в размере 149/662 долей в праве собственности на 4-х комнатную квартиру <номер обезличен>, общей площадью 14.8 кв.м., расположенная на втором этаже. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в течение шести месяцев после окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру и все необходимые документы для ее оформления в собственность, обязательств застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен 2 полугодием 2015 года. Денежные средства в размере 650000 руб. переданы ООО «Базис» в полном объеме. 01.08.2017 Ленинский районный суд г. Томска признал Мартынову И.А. участником долевого строительства кирпичного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, а договор № 4/16/14,8/л от 04.07.2015, заключенный между Мартыновой И.А. и ООО «Базис» - договором долевого участия в строительстве. По состоянию на 31.01.2018 объект в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства не передана. 30.09.2017 он вручил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, в добровольном порядке застройщик требование не исполнил. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «Базис» в пользу Мартыновой И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 02.03.2018 в размере 199 225 руб., взыскать с ООО «Базис» в пользу Мартыновой И.А. штраф в размере 50% от цены иска в размере 99612,5 руб.

Истец Мартынова И.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Новиков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что обязательства по договорам ответчиком выполнены не были, ответчик не предпринимает действий для сдачи дома. Договор был заключен 04.07.2015, признан решением суда договором долевого участия, в нем указан срок передачи объекта, поэтому неустойку истец исчисляет с момента срока передачи объекта. Мартынова И.А. право собственности на квартиру не зарегистрировала, ей было отказано Росреестром поскольку разрешение на строительство закончилось в 2006 году.

Представитель ответчика Шайер О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации договора отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за указанный в исковом в исковом заявлении период. Мартынова И.А. с претензией о выплате неустойки к ООО «Базис» не обращалась, доказательств направления ответчику претензии ею не представлено. Просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что решением суда договор признан договором долевого участия в строительстве, однако это не исключает обязанность участника долевого строительства зарегистрировать его в Росреестре, поэтому полагала, что договор не заключен. Дом готов, в нем есть свет, вода, отопление, дольщики принимают квартиры, и претензий не у кого нет. ООО «Базис» не находится в стадии банкротства, принимает активные меры, чтобы сдать этот дом. Разрешение на строительство будет продлено, когда в Департамент будут предоставлены сведения о подключении дома к коммуникациям. Просила снизить размер неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку доказательств несения истцом убытков не представлено, ООО «Базис» просрочил сдачу дома не по своей вине.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Исходя из положений указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в письме от 30.01.2013 №7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2015 ООО «Базис» и Мартынова И.А. заключили договор № 4/16/14,8/л, предметом которого явился порядок и условия участия сторон в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (п.1.1 договора).

Доля участника долевого строительства, на которую у последнего возникает право собственности при исполнении им всех принятых на себя договорных обязательств по данному договору определена в размере 149/662 долей в праве на 4-комнатную квартиру <номер обезличен>, общей площадью 14,8 кв.м. (п.1.2 договора)

Цена договора на момент его заключения составила 650000 руб., 60000 руб. уплачивается в день подписания договора, 590000 в срок до 13.07.2015. (п.3.1, 3.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 6 (шести) месяцев передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру и все необходимые документы для ее оформления в собственность участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема- передачи.

Согласно п. 4.3 договора, срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома определен – 2 полугодие 2015 года.

Истец Мартынова И.А. свои обязательства по оплате предусмотренной договором цены выполнила, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 84 от 09.07.2015, № 83 от 04.07.2015.

Из содержания договора № 4/16/14,8/л от 04.07.2015, заключенного между Мартыновой И.А. и ООО «Базис», следует, что его предметом явился порядок и условия участия сторон в строительстве многоквартирного жилого дома, предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от уплаты участников долевого строительства цены по договору и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Этим подтверждается, что ответчик использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2017 договор №4/16/14,8/л от 04.07.2015, заключенный Мартыновой И.А. с ООО «Базис» признан договором долевого участия в строительстве.

Использование указанной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры нарушает права истца как потребителя, а также требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3). Следовательно, ответчик не имел права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома, а доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с отсутствие регистрации договора являются безосновательными.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из условий договоров, с учетом необходимости ввода в эксплуатацию жилого дома во втором полугодии 2015 года и срока передачи объектов долевого строительства участнику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу не позднее 30.06.2016, однако свое обязательство не исполнил до настоящего времени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по передачи истцу объектов долевого строительства не исполнены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартир по договорам, и находит требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства 01.06.2016 по 02.03.2018 законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому с ответчика за период с 01.07.2016 по 02.03.2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 199 225 руб.

Расчет, произведенный истцом, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, судом проверен и признан правильным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, цены договора, сроков нарушения передачи объекта долевого строительства истцу, принимая во внимание штрафной характер неустойки, учитывая, что ООО «Базис» является коммерческой организацией, строительство многоквартирного жилого дома является для него одним из источников получения дохода от предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявление представителя ответчика о снижении ее размера не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ООО «Базис» в пользу Мартыновой И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 199225 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договор, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

30.09.2017 Мартыновой И.А. в адрес ООО «Базис» направлена претензия, в которой она предлагает в досудебном порядке уплатить ей сумму неустойки в размере 235355 руб.

Направление указанной претензии подтверждается имеющимся в материалах дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России», конвертом с вложением в адрес ООО «Базис».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд полагает доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств обращения Мартыновой И.А. к ООО «Базис» с претензией безосновательными.

Как установлено в судебном заседании, претензия Мартыновой И.А. не удовлетворена, денежные средства истцу не выплачены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Мартыновой И.А. также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 99 612,5 руб., исходя из следующего расчета: 199225 руб. (неустойка): 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5185 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7017327631) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2016 ░░ 02.03.2018 ░ ░░░░░░░ 199 225 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 612,50 ░░░., ░ ░░░░░ 298837,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7017327631) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 185 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░