Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2021 (2-6217/2020;) ~ М-3222/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-749/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004015-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаев К.Г. к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Можаев К.Г. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы материального ущерба в размере 42468 руб., стоимости экспертных услуг в размере 3900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., стоимость выписки из ЕГРН 290 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2427 руб.

Требования мотивировал тем, что 30.04.2020г. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак У, припаркованный напротив дома по Х, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «КрасЮрист», сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 74221 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, принадлежит ответчику, указывает, что последний должен возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление интересов в суде А5, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика А6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить представительские расходы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов, полагая заявленную сумму расходов завышенной. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на получение выписки ЕГРН, поскольку ее можно было получить бесплатно.

Третьи лица: Администрация г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1.3 «Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

Согласно п. 6.3 «Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, лица, ответственные за благоустройство, обязаны, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца находится автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак О269КВ124. (л.д. 9)

Как следует из материалов гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела У (КУСП У от 00.00.0000 года), постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 00.00.0000 года заместителя начальника ОУУП и ДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А7, 00.00.0000 года в районе Х на стоящий автомобиль ВАЗ 2105, государственный номер У, принадлежащий истцу, упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, задняя часть крыши деформирована, царапины на крышке багажника. (л.д. 10-11)

Распоряжением администрации Х У-недв от 00.00.0000 года, в оперативное управление МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в соответствии с перечнем объектов инженерной инфраструктуры, передаваемых в оперативное управление МКУ «УДИБ» от 00.00.0000 года, переданы объекты дорожного хозяйства, расположенные по адресу: Х, от нежилого здания У по Х до Х; по адресу: Х, от Х. (л.д. 102, 103-104)

Таким образом, земельный участок, на котором располагалась упавшее дерево, принадлежит муниципальному образованию Х и находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 15-18)

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что дерево не находилось на территории, владельцем которой является ответчик, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком суд не принимает во внимание.

Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «КрасЮрист» по заказу истца, сумма причиненного автомобилю ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак У, ущерба составляет 74221 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «КрасЮрист», ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем на основании определения суда от 00.00.0000 года ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак У, без учета износа составляет 56468 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 50150 руб.; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак У, составляет 52630 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 10162 руб.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 42468 руб. (52630 руб. – 10162 руб.)

Стороной ответчика в судебном заседании выводы судебной автотехнической экспертизы не оспорены.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, причинённых падением дерева на автомобиль, что привело к полной гибели автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Оценщик», полученными в ходе судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором располагалось дерево, передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УДИБ», на которое в силу закона возложена обязанность при его использовании соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять обрезки и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие падения дерева и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 42468 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости причиненного автомобилю ущерба, в размере 3900 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально материалами дела, понесены в связи с получением доказательств в связи с обращением с данным исковым заявлением, суд полагает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 00.00.0000 года истец заключил с ООО ЭПЦ «Верный ход» об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением, направлением в суд настоящего искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, согласовав стоимость услуг в размере 12000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 16.06.2020г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 20000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления и уточнений к нему, участие в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2435 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1474,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42468 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1474,04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2020 ░.