Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2018 (2-8744/2017;) ~ М-9082/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-941/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варухиной Л. В. к Кижиной М. А., Батаговской П. А. о возмещении ущерба,

установил:

Варухина Л.В. обратилась в суд с иском к Кижиной М.А., Батаговской П.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нижерасположенной квартире №, принадлежащей ответчикам, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 236354 рубля (стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждённого при пожаре и его тушении телевизора).

В судебном заседании представитель истца Кугачева О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кижина (Богатовская) П.А., представитель ответчиков Тузова Ю.Л. в судебном заседании иск не признали, оспаривали факт повреждения телевизора истца вследствие тушения пожара.

Ответчик Кижина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении делаю

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Кижина М.А. и Батаговская П.А. являются сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве у каждой) жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, вследствие которого, помимо прочего, была повреждена вышерасположенная квартира истца (разрушен пол, закопчены помещения квартиры), а также в ходе тушения пожара был поврежден принадлежащий истцу телевизор «<данные изъяты>» (сотрудник МЧС в ходе тушения пожара наступил на него ногой).

Причиной пожара явилось загорание горючих материалов (предметов одежды) в шкафу от теплового воздействия лампы накаливания либо раскаленных частиц, возникших в результате образования дуги между никелевыми электродами (перегорания лампы). Очаг возгорания находился в верхней части шкафа, расположенного в дальней правовой части коридора квартиры № дома № по <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о недоказанности повреждения телевизора в результате пожара, позиция о том, что данные повреждения могли иметься ранее и намеренно заявлены истцом с целью получения возмещения за телевизор, повреждённый при иных обстоятельствах, суд находит надуманными.

Так, из материалов № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что пожар был обнаружен в 18 часов 30 минут, ликвидирован в 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период с 19.40 до 20.55 в помещениях квартир №, № проходил осмотр сотрудниками МЧС, в ходе которого установлено наличие в квартире истца телевизора «<данные изъяты>» со следами повреждений. Опрошенная сотрудником <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после пожара, Варухина Л.В. пояснила, что в квартире в момент пожара не находилась, когда зашла в нее после окончания тушения пожара обнаружила, что разбит телевизор «<данные изъяты>», стоявший в большой комнате. Оснований полагать, что в имевшей место экстренной, чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром, истец сознательно в ходе допроса сообщала представителю органа дознания недостоверные сведения относительно повреждения телевизора «<данные изъяты>» в результате тушения пожара, у суда, с учетом установленного п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, не имеется.

Кроме того, из заключения проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы следует, что повреждения телевизора «<данные изъяты>» могли образоваться вследствие тушения пожара при обстоятельствах, указанных истцом.

С учетом изложенного суд относит повреждения телевизора истца к полученным в ходе тушения пожара в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы установлено, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость телевизора «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация экспертов, его выполнивших, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы экспертов правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку при ремонте квартиры истца возможность использования бывших в употреблении строительных материалов с определенной степенью износа, существовавшей на момент пожара, невозможно, с учетом вышеуказанных разъяснений в качестве размера причиненного истцу ущерба следует принято определенную экспертизой стоимость ремонта квартиры без учета износа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вследствие пожара в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, истцу причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, в силу положений ст.ст.15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащий возмещению ответчиками, как сособственниками жилого помещения, в котором произошёл пожар, в равных долях соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение, т.е. по <данные изъяты> рубля каждой.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составит <данные изъяты> рубля с каждой.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, данная сумма сторонами не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит с истца – <данные изъяты> с ответчиков <данные изъяты>), т.е. по <данные изъяты> рубль с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Варухиной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кижиной М. А. и Батаговской П. А. в пользу Варухиной Л. В. в счет возмещения ущерба по 84222 рубля 75 копеек с каждой, судебные расходы в размере по 1982 рубля 68 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы: с Варухиной Л. В. – 7757 рублей 56 копеек, с Кижиной М. А., Батаговской Л. В. – по 9621 рубль 22 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018,

Последний день обжалования 02.07.2018.