Решение по делу № 2-4643/2013 ~ М-2982/2013 от 11.07.2013

Гражданское дело №2-4643/2013

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи         Полянской Е.Н.

при секретаре                                    Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова З.В. Зои В к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Т» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жигалова З.В. обратилась к НБ «Т» (ОАО) с иском о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 350 000 руб. под 13% годовых, с открытием ссудного счета №№. Договором на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., а так же ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06 2013 составил для истца 114345 руб. Так же одним из условий договора является страхование жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания А», размер страховой премии, удержанной Банком из суммы кредита, предоставленного истцу, составил 33250 руб. Данными условиями Договора нарушаются права потребителя, поскольку взимание комиссий не предусматривает получение заемщиком каких либо дополнительных услуг, осуществляется фактически за расчетно- кассовое обслуживание в связи с представлением Заемщику кредита, что является прямой обязанностью Банка. Заключение договора страхования считает навязанной услугой, так как выдача кредита была обусловлена заключением данного договора, истица была лишена возможности выбора страховой компании. Утверждение банком конкретной страховой организации, в которой заемщик обязан застраховать жизнь и здоровье, препятствует доступу на рынок данных услуг другим хозяйствующим субъектам, что является нарушением закона «О защите конкуренции». На основании п.2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и способ оплаты премии. Данный договор является мерой обеспечения кредитных обязательств, которая в данном случае не требовалась, так как имеется поручительство физического лица. Просила признать недействительными п.2.8 и 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, признать недействительным п.4 Кредитного договора в части включения в договор условий страхования жизни и здоровья истца, взыскать в свою пользу в ответчика денежные средства, уплаченные в качестве единовременной комиссии в размере 1 690 руб. и ежемесячные комиссии в размере 114345 руб., сумму 33 250 руб., уплаченную за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 996,11 руб., неустойку 13 924,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности 1200 руб. и на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Истица Жигалова З.В. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя Михайлову Т.А., доверенность от 24.06.2013, которая суду пояснила, что исковые требования в части взыскания сумм единовременной комиссии 1 690 руб. и ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере 114345 руб. не поддерживает в связи с перечислением указанных сумм ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела судом, в остальной части исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика Чернова С.В., действующая на основании доверенности от 29.04.2013, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Суду пояснила, что сумма комиссий перечислена истице добровольно на специально открытый ею счет. Что касается договора страхования, он заключался не с банком, а со страховой компанией «А», в пользу которой и перечислена страховая премия. Волеизъявление истицы было добровольным, она вправе была получить кредит и на иных условиях, без заключения договора страхования.

        Представитель третьего лица ЗАО СК «Б» (ЗАО СК «А») извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами к суду не обращался.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

        Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Т» (ОАО) и Жигалова З.В. в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор № №, согласно которому истице предоставляется кредит на сумму 350 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 13% годовых, срок кредитования- 60 месяцев (л.д. 11-14). Пунктом 2.16 Договора установлена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., а пунктом 2.8 Договора установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% годовых, размер которой, согласно графика платежей, составляет 3465 руб. ежемесячно.

                Так же ДД.ММ.ГГГГ истцом с ЗАО СК «А» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе № №, страховая сумма определена в размере 350 000 руб., истица согласилась с оплатой страхового взноса в размере 33250 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика (л.д.16).

                В разделе 4 заявления о предоставлении кредита содержится информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья, содержащая подтверждение согласия истицы осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «А», номер страхового полиса и период его действия, сумма страховой премии по полису в размере 33250 руб., оплачиваемая за счет кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в НБ «Т» (ОАО) подана претензия о возврате ей уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 1690 руб., уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 114345 руб., а так же страховой премии в размере 33250 руб., процентов за пользование денежными средствами заемщика уплаченных банку комиссий, а так же оплате произведенных потребителем затрат на услуги юриста (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ Банк частично удовлетворил претензию, произвел возврат истице комиссий в общей сумме 119500 руб., в том числе 1690 руб. за зачисление кредитных средств на счет и 117810 руб. -за расчетное обслуживание, зачислив сумму на счет заемщика №№, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 39-47). Указанная сумма выдана истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №17697.

Суд считает обоснованными доводы истца о недействительными условий, установленных пунктами 2.8 и 2.16 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление средств на счет клиента.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Не предусмотрено вышеуказанными нормами и комиссионное вознаграждение за зачисление средств на счет клиента.

Фактически включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за зачисление средств на счет клиента и обслуживание кредита является взиманием платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что указанные условия договора противоречат нормам действующего законодательства, соответственно, в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности.

По правилам части 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из материалов дела следует, то ответчиком до рассмотрения судом дела по существу возвращены истцу суммы комиссий, полученные по недействительной части кредитного договора, что не оспаривается истцом. В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы единовременной комиссии в размере 1 690 руб. и ежемесячные комиссии в размере 114345 руб., так как требования истца в данной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств добровольного исключения из кредитного договора недействительных условий, а поскольку отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, суд считает необходимым признать недействительными условия, установленные пунктами 2.8, 2.16 кредитного договора по возложению на истца обязанности уплаты единовременной и ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и обслуживание кредита, в целях исключения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке в дальнейшем исполнять ее в недействительной части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13996,11 руб. Расчет ответчиком не оспорен, основан на материалах дела, судом проверен и не вызывает сомнения. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком 27.06.2013, а частично удовлетворена 15.07.2013г., то есть с нарушением срока на 8 дней. Разрешая исковые требования в пределах заявленных истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.11.2013г. по 11.07.2013г. в размере

(1690руб+114345руб.)х3%х4дня= 13924,20 руб.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 4 Кредитного договора в части включения в кредитный договор условий страхования жизни и здоровья истца, а так же взыскания в ее пользу суммы страхового взноса в размере 33 250 руб. в силу следующего.

    В соответствии с частью 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, гражданин вправе застраховать свою жизнь и здоровье по договору при наличии соответствующего волеизъявления.

                Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика, при этом закон не запрещает страхование жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Так, из анализа статей 329, 421 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

                Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что предоставление истице кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Истицей лично написано заявление на предоставление кредита в согласованном сторонами размере, в разделе 4 которого содержится информация о полисе добровольного страхования (при наличии). В данном разделе истица подтвердила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п.4.1 заявления (ЗАО Страховая компания «А»), так же в данном разделе указаны сведения о номере и сроке действия страхового полиса, сумма страховой премии и способ ее оплаты (за счет средств кредита). Кредитный договор не содержит условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования, кредит Банком предоставляться не будет.

                Выданный истице страховой полис подтверждает факт заключения договора личного страхования между истцом и ЗАО СК «А», подписывая данный полис, истица выразила свое волеизъявление и согласие на заключение договора страхования. Страховая премия в согласованном сторонами размере перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «А», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.39).

                  Изложенное свидетельствует о добровольности принятия истицей решения по заключению договора страхования, выборе страховой компании, а так же самостоятельном выборе источника денежных средств для выплаты страховой премии и способа ее уплаты.

    Согласно ст.ст.56,195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Между тем, стороной истца не представлено суду каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по выдаче кредита истице была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами.

Более того, тот факт, что истицей не оспаривается сам договор страхования, с очевидностью свидетельствует о намерении истицы воспользоваться, при наступлении страхового случая, услугами Страховщика, в соответствии с предусмотренными для него по договору обязательствами, что свидетельствует о приемлемости условий договора страхования для истицы.

                Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового взноса в размере 33250 руб., оплаченных по договору страхования, заключенному с ЗАО СК «А» следует отказать.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (13996,11+13924,20+5000))х50%=16460,16 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи 20 000 руб., а также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ – расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1037,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, установленные пунктами 2.8 и 2.16 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и в части условий взимания комиссии за зачисление средств на счет клиента.

    Взыскать в пользу Жигаловой З.В. с Открытого акционерного общества Национальный банк «Т» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13996,11 руб., неустойку в размере 13 924,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16460,16 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., иные судебные расходы 1200 руб., а всего взыскать 70 580,47 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1037,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/    Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская