Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-224/2013 ~ М-190/2013 от 25.06.2013

Дело № Р 2-224/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                8 октября 2013 года    

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                Степановой И.В.

при секретаре:         Мешковой Г.Е.

с участием истцов:        Михайлова Ю.А., Семеновой Е.В.

представителя ответчика:    адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Ю. А., Семеновой Е. В. к Попову С. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в ходе ДТП,

у с т а н о в и л:

Михайлов Ю.А., Семенова Е.А. обратились в суд с иском к Попову С.С. о взыскании в пользу Михайлова Ю.А. материального ущерба, вызванного уничтожением автомобиля – <данные изъяты> копейка, расходов за хранение автомобиля на стоянке -<данные изъяты> рублей, почтовых расходов -<данные изъяты> копеек, расходов за судебно-медицинское освидетельствование – <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов; взыскании в пользу Семеновой Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указали, что Попов С.С. является виновником ДТП, имевшего место дд.мм.гггг., в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю Михайлова Ю.А. – «Ш.» рег. знак №..., а истцам были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании истец Михайлов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он является собственником автомобиля «Ш.» рег. знак №.... По договору страхования его автомобиль застрахован не был. дд.мм.гггг. в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <...> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «Т.» г/н. транзит №..., которым управлял ответчик Попов. ДТП произошло по вине Попова С.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю «Ш.» рег. знак №..., а он и пассажир его автомашины Семенова получили телесные повреждения, в связи с чем Попов С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе ДТП его автомобиль «Ш.» рег. знак №... был полностью уничтожен, привлеченный им специалист оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> копеек, а стоимость аналогичного автомобиля «Ш.» на момент ДТП – в <данные изъяты> копеек; стоимость годных остатков была оценена в <данные изъяты> копеек. С.А. ему, Михайлову, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Попова, обанкротилась. Поскольку он получил страховое возмещение - <данные изъяты> рублей, годные остатки стоимостью <данные изъяты> копеек оставил себе, он просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный уничтожением автомобиля, в размере <данные изъяты> копейка; расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в течение <данные изъяты> суток в размере <данные изъяты> рублей; расходы по направлению телеграмм об осмотре автомобиля в адрес Попова в размере <данные изъяты> копеек; свои расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования Семеновой, с которой он на момент ДТП проживал совместно. В ходе ДТП он получил сотрясение головного мозга, ему предлагали госпитализацию, он отказался, так как на тот период был в отпуске; ему было назначено лечение, которое он проходил амбулаторно, что подтверждает медицинскими заключениями. В период производства по делу об административном правонарушении он и Семенова договорились с Поповым, что он выплатит им в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей на двоих, они определили, что его компенсация составит <данные изъяты> рублей, компенсация Семеновой – <данные изъяты> рублей. Однако Попов компенсировал моральный вред только Семеновой в размере <данные изъяты> рублей, выплат в его пользу не произвел, поэтому в настоящее время он просит взыскать ему компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В целях обращения в суд за защитой своих прав он понес расходы на оплату специалиста по оценке ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплатил услуги юриста по консультации и составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, оплатил госпошлину в общей сумме <данные изъяты> копейки, которые просит взыскать с ответчика при удовлетворении его исковых требований.

Истец Семенова Е.В. исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме, с объяснениями Михайлова согласилась, дополнила, что на момент ДТП она находилась в автомобиле Михайлова в качестве пассажира; в результате ДТП получила черепно-мозговую травму, у нее была пробита голова; по поводу травмы <данные изъяты> дней она лечилась в стационаре, ей накладывали шов на рану, делали уколы, она принимала таблетки; по выписке из стационара она в течение <данные изъяты> дней лечилась амбулаторно. Для определения степени вреда ее здоровью она проходила судебно-медицинское освидетельствование, стоимость которого оплачивал Михайлов, на его имя выдан документ об оплате. Первоначально между ними и Поповым была достигнута договоренность о компенсации им морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако Попов добровольно выплатил в ее пользу только <данные изъяты> рублей из обещанных ей    <данные изъяты> рублей. В связи с перенесенными ею страхом, болью, длительным лечением и уклонением от выплат морального вреда она просит взыскать ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, помимо оплаченных Поповым С.С. <данные изъяты> рублей.

Ответчик Попов С.С., извещавшийся о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания по указанному в материалах дела адресу, в суд не явился. Определение Собинского городского суда от дд.мм.гггг. о судебном поручении в отношении ответчика, направленное в адрес Первомайского районного суда <...>, возвращено без исполнения, поскольку по известному адресу <...> Попов С.С. снят с регистрационного учета дд.мм.гггг. по решению суда. /л.д.102об./ По предыдущему месту жительства <...> Попов С.С. снят с регистрационного учета дд.мм.гггг. /л.д.126/.

Представитель ответчика – адвокат Калмыкова О.В., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, пояснила, что оснований требовать с ответчика возмещения материального ущерба не имеется, поскольку он не присутствовал при оценке автомобиля истца, моральный вред выплатил добровольно; заявленный истцами ко взысканию моральный вред не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просила в иске отказать.

    Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с представленными материалами дела №... год об административном правонарушении в отношении Попова С.С., приобщенными в дело в ксерокопиях, дд.мм.гггг. на <данные изъяты> км автодороги <...> произошло столкновение двух автомобилей - «Ш.» рег. знак №..., принадлежащего по праву собственности Михайлову Ю.А. и находившегося под его управлением, и «Т.» г/н. транзит №... под управлением Попова С.С., находившего в его личной собственности /л.д.28/.

    Гражданская ответственность Попова С.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «С.Т.». Согласно справке ДТП, актам осмотра транспортного средства в результате ДТП автомобилю Михайлова Ю.А. «Ш.» рег. знак №... были причинены следующие механические повреждения: повреждены задний бампер, задняя панель, крышка багажника, оба задних крыла, обе задние двери, все сиденья, днище кузова, крыша, задняя подвеска, стекло крышки багажника, оба задних фонаря, задний регистрационный знак, деформированы панели салона, бензобак, глушитель. В акте осмотра данного автомобиля в ООО «К.» от дд.мм.гггг. отмечены повреждения по 41 позиции, сделано заключение «автомобиль поврежден, требуется замена кузова» /л.д.28-32/.

    В соответствии с заключением специалиста М.Ю.С. стоимость ремонта автомобиля «Ш.» рег. знак №..., поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек; стоимость годных остатков данного автомобиля - <данные изъяты> копеек; рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Ш.» рег. знак №... на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты> копеек /л.д. 9-26/.

По факту ДТП дд.мм.гггг. с участием автомобиля Ш.» рег. знак №... и автомобиля «Т.» г/н. транзит №..., проводилось административное расследование, в ходе которого установлено, что ДТП имело место в результате нарушения Поповым С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности. Вступившим в законную силу постановлением Собинского городского суда от дд.мм.гггг. Попов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.61, 65, 66, 68, 72/.

Указанным постановлением установлено, что в результате нарушения Поповым В.В. дд.мм.гггг. п.10.1 Правил дорожного движения, он совершил наезд на автомобиль «Ш.» рег. знак №..., в результате чего пассажир автомобиля Семенова Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В соответствии со справкой эпикризом - Семенова Е.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении №... Собинской ЦРБ с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с диагнозом ОЗЧМ с сотрясением головного мозга; ушибленная рана верхней части головы. дд.мм.гггг. произведена хирургическая операция раны верхней части головы, послеоперационное течение – без осложнений; выписана из стационара с рекомендациями диспансерное наблюдение у невролога /л.д.66/.

дд.мм.гггг. Семенова Е.В. была освидетельствована судебно-медицинским экспертом, за что Михайловым Ю.А. оплачено в ГУЗ ВО «Б.» <данные изъяты> копеек /л.д.65/.

    Согласно заключению эксперта №... от дд.мм.гггг. обнаруженные у Семеновой Е.В. острая закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы и кровоподтеки на туловище и обеих ногах в их совокупности влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья /л.д.68-69/.

    В соответствии со справками Собинской ЦРБ Михайлов Ю.А. был на приеме у дежурного хирурга дд.мм.гггг. по поводу ЗЧМТ с сотрясением головного мозга; от госпитализации отказался. дд.мм.гггг. истец был на приеме у невролога с жалобами на головную боль после ДТП дд.мм.гггг.. Неврологом выставлен диагноз: ЧМТ с сотрясением головного мозга от дд.мм.гггг. /л.д.62/.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. по вине Попова С.С., было уничтожено транспортное средство Михайлова Ю.А. – автомобиль «Ш.» рег. знак №...; был причинен вред здоровью истцов Михайлова Ю.А. и Семеновой Е.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    По признанию истца Михайлова Ю.А. в связи с ликвидацией страховой компании «С.Т.», застраховавшей гражданскую ответственность Попова С.С., за уничтожение его автомобиля «Ш.» рег. знак №... С.А. на его счет в банке перечислено <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждено также записью в сберегательной книжке истца о зачислении на его счет дд.мм.гггг. суммы <данные изъяты> рублей /л.д.71/. По признанию истца, годными остатками автомобиля он распорядился по своему усмотрению.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля Михайлова Ю.А. «Ш.» рег. знак №... с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> копейка /<данные изъяты>/.

    Согласно представленным квитанциям ООО «А.» за хранение на платной стоянке автомобиля «Ш.» рег. знак №... Михайловым Ю.А. оплачено за <данные изъяты> суток, с дд.мм.гггг., <данные изъяты> рублей /л.д.81-84/. По объяснениям истца, он вынужден был хранить автомобиль на стоянке до проведения его оценки. Сумму <данные изъяты> рублей суд признает необходимым взыскать с ответчика в качестве убытков Михайлова Ю.А., вызванных ДТП дд.мм.гггг..

    Равным образом, суд признает необходимым взыскать с Попова С.С. в пользу Михайлова Ю.А. расходы по оплате дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. телеграмм в адрес ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, подтвержденные платежными документами на суммы <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек /л.д.86-89/.

Михайловым Ю.А. представлена в дело квитанция от дд.мм.гггг. об оплате им в ГУЗ ВО «Б.» <данные изъяты> копеек за освидетельствование Семеновой Е.В. /л.д. 85/. Истец Семенова Е.В. подтвердила, что указанные расходы Михайлов Ю.А. произвел за счет собственных средств, она на их возмещение не претендует. С учетом изложенного суд признает необходимым взыскать с Попова С.С. в пользу Михайлова Ю.А. указанную сумму - <данные изъяты> копеек.

    Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с Попова С.С. в пользу Михайлова Ю.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, составит <данные изъяты> копеек.    

    Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Вышеприведенные доказательства подтверждают, что в результате ДТП, имевшего место по вине Попова С.С., истцы получили черепно-мозговые травмы и другие повреждения здоровья различной степени тяжести. Испуг, физическую боль от повреждений, последующие дискомфорт, неудобства, боязнь садиться в транспорт в связи с ДТП, испытанные Михайловым Ю.А. и Семеновой Е.В.; боль в процессе оказания хирургической помощи Семеновой Е.В. суд расценивает как физические и нравственные страдания истцов.

    С учетом характера физических и нравственных страданий каждого из истцов, требований разумности и справедливости, а также добровольной выплатой Поповым С.С. в пользу Семеновой Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд признает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Михайлова Ю.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Семеновой Е.В. - <данные изъяты> рублей.

    С учетом изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, специалистов.

    Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 100, 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с Попова С.С. в пользу Михайлова Ю.А. расходы на оплату специалиста по составлению заключения о стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг – консультации и составление искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, подтвержденные соответствующими документами /л.д.78-80, 3-5/. Равным образом суд признает необходимым взыскать с Попова С.С. в пользу Семеновой Е.В. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайлова Ю. А., Семеновой Е. В. удовлетворить.

    Взыскать с Попова С. С. в пользу Михайлова Ю. А. <данные изъяты> копеек, в том числе в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> копейки.

    Взыскать с Попова С. С. в пользу    Семеновой Е. В. <данные изъяты> рублей, в том числе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В.Степанова