Решение по делу № 8Г-8271/2020 [88-9002/2020] от 31.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-9002/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             Председательствующего Бойко В.Н.

             судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0021-01-2019-003753-91 по иску Инхеева Алексея Валерьевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Инхеева Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2019 г.

            Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инхеев АВ. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 03.05.2019 решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.03.2019 отменено, постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи простых векселей и в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 1 100 00 руб.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 100 717, 81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214,36 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2019 г. исковые требования Инхеева А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Инхеева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100717,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3214,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2019 г. изменено.

Взысканы с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Инхеева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12318,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере 492,73 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инхеев А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2019, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Выражает несогласие с апелляционным определением в части определения момента наступления обязанности банка по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что требования подлежат удовлетворению с момента заключения недействительной сделки. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при заключении сделки купли-продажи вексель истцу не передавался, банк заключал сделку, не обладая предметом сделки. В связи с этим применение двусторонней реституции невозможно. При этом денежными средствами истца банк пользовался с даты заключения договора.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.03.2019 в удовлетворении требовании Инхеева    А.В.    к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей №№ от 06.04.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03.05.2019 указанное решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований Инхеева А.В. Договор №№ купли-продажи простых векселей, заключенный 06.04.2018 между Инхеевым и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан недействительным. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Инхеева А.В. взыскана сумма, переданная по договору, в размере 1 100 000 руб., на Инхеева А.В. возложена обязанность возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что между истцом и ответчиком 06.04.2018 заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому Инхеев А.В. приобрел у банка вексель на общую сумму 1 100 000 руб., векселедателем является ООО «ФТК».

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от 03.05.2019 при рассмотрении спора по признанию договора недействительным суд пришел к выводу о заключении договора купли-продажи векселей под влиянием существенного заблуждения покупателей и признал указанную сделку недействительной. Кроме того, суд установил, что при заключении договора купли-продажи векселей сам вексель покупателю не передавался, в договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по векселю, в каком порядке и где его можно обналичить и пришел к выводу, что отсутствие достоверной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простого векселя.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая выводы суда по ранее рассмотренному делу, имеющие в данном споре преюдициальное значение, принимая во внимание отсутствие фактического встречного исполнения продавцом обязательства, пришел к выводу о законности требований истца о начислении процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, с даты заключения договора купли-продажи простых векселей по день фактической выплаты суммы по векселю на основании решения суда, то есть с 06.04.2018 по 24.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем указал, что момент, с которым закон связывает начисление указанных процентов, судом определен неверно.

Принимая во внимание установленное апелляционным определением от 03.05.2019 обстоятельство, что признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги банком не исполнялась (заключался договор хранения векселя), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка купли-продажи векселя была признана недействительной и применена двусторонняя реституция, то есть в данном случае с момента вынесения апелляционного определения от 03.05.2019. В связи с этим судом второй инстанции произведен расчет процентов за пользование банком чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 24.06.2019 (день фактической выплаты суммы по векселю по решению суда) в сумме 12 318 руб. 49 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что до признания договора купли-продажи недействительным предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Совершенная сделка относится к оспоримым, и до момента признания судом оспоримой сделки купли-продажи векселя недействительной факт неправомерного пользования денежными средствами истца не являлся установленным.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инхеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        Н.Г. Умыскова