Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2021 ~ М-180/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-230/2021

УИД 34RS0039-01-2020-000423-67

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                                                                           18 августа 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Чуб Л.В.,

    при секретаре судебного заседания - Павловской М.А.,

    с участием ответчика – Шулико В.В.,

    представителя ответчика Шулико В.В.-Ананьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шулико Василию Викторовичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 255 806 рублей 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 758 рублей 06 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

          Истец - ООО «СК «Согласие» обратился в суд исковым заявлением к Шулико Василию Викторовичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 255 806 рублей 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 758 рублей 06 копеек. В обосновании заявленных исковых требований указала, что 13 января 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шулико В.В. Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Шулико В.В. в совершенном дорожно- транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО БИТЕХ в лице генерального директора ФИО1 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай является страховым. Согласно условиям страхования Полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения-«Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно- транспортном происшествии была застрахована в ООО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования МММ №. На основании требования ООО «СК «Согласие» ООО «РЕСО ГАРАНТИЯ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком- Шулико В.В. составляет 255 806 рублей 04 копеек. Истец - ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика – Шулико В.В.

сумму ущерба в порядке суброгации в размере 255 806 рублей 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 758 рублей 06 копеек.

        Представитель истца - ООО «СК «Согласие» по доверенности Супчикова Н.Ф., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и взыскать с ответчика – Шулико В.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 255 806 рублей 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 758 рублей 06 копеек.

Ответчик –Шулико В.В. и его представитель Ананьева Л.В. в судебном заседании что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия 13 января 2021 г., Шулико В.В. управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,    в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и <данные изъяты>. Автомобиль, которым управлял Шулико В.В. принадлежал юридическому лицу - <данные изъяты>». Следовательно, Шулико В.В. надлежащим ответчиком не является, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

       Суд, выслушав мнение ответчика Шулико В.В., представителя ответчика – Ананьевой Л.В., изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба.

Вместе с тем суд считает, что требование о взыскании ущерба заявлено к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании установлено, что истец - ООО «СК «Согласие» обратился в суд исковым заявлением к Шулико Василию Викторовичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 255 806 рублей 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 758 рублей 06 копеек.

13 января 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Шулико В.В.

Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Шулико В.В. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный № получило механические повреждения.

Виновность водителя Шулико В.В. в совершенном дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 января 2021 года.

Согласно представленному в суд административному материалу по данному факту Управлением внутренних дел по северному административному округу УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, при составлении административного протокола 13 января 2021 года, от Шулико В.В. было отобрано объяснение, в котором он указал, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия 13 января 2021 г., Шулико В.В. управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,    в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и <данные изъяты>». Автомобиль, которым управлял Шулико В.В. принадлежал юридическому лицу - <данные изъяты>».

Поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО БИТЕХ в лице генерального директора ФИО1

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай является страховым.

Согласно условиям страхования Полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения-«Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

При подаче искового заявления в суд о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец - ООО «СК «Согласие» исходил из того, что по вине водителя Шулико В.В. при управлении им автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителем - Шулико В.В. были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является юридическое лицо: <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Из ответа на запрос <данные изъяты> исх. № от 02 августа 2021 года, Шулико Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в <данные изъяты> в должности водителя автомобиля с 04 декабря 2019 года по настоящее время.

Согласно справки, выданной <данные изъяты> Шулико В.В. действительно работает в организации <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), по настоящее время в должности водителя автомобиля. 13 января 2021 года водитель Шулико В.В. являясь работником <данные изъяты> во время выполнения своих должностных обязанностей, при выполнении технологической операции совершил дорожно- транспортное происшествие.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2021 года, водитель Шулико В.В. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается должностной инструкцией водителя <данные изъяты>», копией трудовой книжки и путевым листом № 40855 с 13 января 2021 г. по 14 января 2021 г. и управлял транспортным средством - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты>

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный автомобиль-«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыл из обладания юридического лица - <данные изъяты>» помимо его воли.

Таким образом, поскольку Шулико В.В. не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при управлении которым было допущено дорожно-транспортное происшествие 13 января 2021 г., он не может нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

Следовательно, на работодателя - <данные изъяты>, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, вреда, причиненного его работником – Шулико В.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Шулико В.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства <данные изъяты>, гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести работодатель, а не водитель Шулико В.В.

В этой связи, каких-либо оснований для возложения на Шулико В.В. обязанности по компенсации истцу- ООО «СК «Согласие», причиненного ущерба, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому оснований для взыскания с Шулико В.В. судебных расходов в сумме 5 758 рублей 06 копеек, связанных с уплатой государственной пошлины в пользу истца ООО «СК «Согласие», также не имеется.

       Таким образом, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Шулико Василию Викторовичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 255 806 рублей 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 758 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «СК «Согласие» к Шулико Василию Викторовичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 255 806 рублей 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 758 рублей 06 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 19 августа 2021 года

Председательствующий судья                                                           Чуб Л.В.