Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2013 ~ М-636/2013 от 17.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя истца Капунова Е.В. по доверенности Астаповой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2–546/2013 по иску Капунова Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов в виде оплаты услуг независимого эксперта, оправки телеграммы, услуг представителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Капунов Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов в виде оплаты услуг независимого эксперта, отправки телеграммы, услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности нотариусом, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2010 года в 08 часов 10 минут по адресу: .... область, .... район, * км .... .... шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Капунова Е.В. и <данные изъяты>, под управлением Лазарева С.А.. Принадлежащему истцу транспортному средства были механические повреждения. Виновным в совершении ДТП согласно справке о ДТП от 17.08.2010 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 года был признан Лазарев С.А. Гражданская ответственность истца Капунова Е.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ВВВ № *. По наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Независимым экспертом, представляющим интересы страховщика в присутствии истца Капунова Е.В. был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлено заключение о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. На основании вышеуказанного заключения страховщиком была произведена страховая выплата в размере 58922,54 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Ответчик был уведомлен о дате и времени проведения осмотра. В соответствии с отчетом № *, выполненным Центом оценки транспорта ИП «Мильштейн В.Р.» рыночная стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 118075,48 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 3000 руб. 12.04.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 62152,94 руб. Однако, до настоящего времени, доплата страховой компанией произведена не была. В связи с чем просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 59152,94 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 180,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя нотариусом в размере 1000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

До принятия решения судом представитель истца Капунова Е.В.по доверенности Астапова Т.Л. отказалась от исковых требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Капунова Е.В. расходов по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1000 руб.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.06.2013 года отказ от иска в указанной части был принят судом.

Истец Капунов Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Астаповой Т.Л. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Капунова Е.В. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца Капунова Е.В. по доверенности Астапов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Герасимова Ю.О. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении телеграмм, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Лазарев С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации дело с согласия представителя истца по доверенности Астаповой Т.Л. рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца Капунова Е.В. по доверенности Астаповой Т.Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 17.08.2010 года в 08 часов 10 минут на * км .... .... шоссе .... области .... рай она произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Лазарев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Капунова Е.В., чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пострадавших нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Капунову Е.В. причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лазарева С.А. и <данные изъяты>, под управлением Капунова Е.В., подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением 50 АВ № * по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением 50 АВ № * по делу об административном правонарушении Лазарев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Лазаревым С.А. при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лазарева С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Капунова Е.В., произошло по вине водителя Лазарева С.А., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации ТС *, паспорту транспортного средства * автомобиль <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Капунову Е.В..

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2010 г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Лазареву С.А..

Гражданская ответственность Капунова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ВВВ № * с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (нескольких потерпевших, не более 160000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК Российской Федерации Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом из материалов выплатного дела установлено, что 23 августа 2010 года истец Капунов Е.В. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

25.08.2010 года по заявке № * экспертом ЗАО «АЭНКОМ» в присутствии заказчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и заинтересованного лица Капунова Е.В. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № * от 27.08.2010 года, выполненной ЗАО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 53530,56 руб.

Судом установлено, что признав указанный случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 58922,54 ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Капунову Е.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанную сумму, что также подтверждается материалами выплатного дела.

Истец не согласившись с произведенным ОСАО «РЕСО-Гарантия» расчетом страхового возмещения 20.09.2010 года обратился к независимому Центра оценки транспорта ИП «Мильштейн Р.В.».

20.09.2010 года и 27.09.2010 года независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

О производстве осмотра страховщик был уведомлен телеграммой. Однако, при производстве осмотра представитель страховщика не присутствовал.

В соответствии с отчетом № * от 2010 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиль <данные изъяты>, собственник Капунов Е.В.) после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 20.09.2010 года – стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 118075,48 руб.

12.04.2013 года в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Капуновым Е.В. была направлена претензия с просьбой произвести доплату части страхового возмещения в размере 62152,94 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта (118075,48 руб.) + 3 000 руб. услуги независимого эксперта и выплаченным страховым возмещением (58922,54 руб.). Ответ на указанную претензию не поступил до настоящего времени.

29 мая 2013 года представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Герасимовой Ю.О. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено. По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № * от 12.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП 17.08.2010 года с учетом рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе составляет 110105 руб.

Указанное заключение эксперта представителем истца не оспаривалось.

Проанализировав и оценив отчеты, представленные истцом и ответчиком, а также заключение, выполненное по определению суда, суд не может согласиться с расчетами, представленными сторонами. Судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа согласно заключению № *, выполненного ЗАО «АЭНКОМ» составляет 59325,81 руб., согласно отчету № * от 2010 года, выполненному «Центр оценки транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) 118075,48 руб., в то же время стоимость восстановительного ремонта соответствии с заключением эксперта № * от 12.06.2013 года, выполненным ООО «Тульская независимая оценка» составляет 110105 руб.

Суд признает заключение эксперта № * от 12.06.2013 года, выполненным ООО «Тульская независимая оценка», достоверным доказательством по следующим основаниям. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности более 8 лет; диплом о высшем образовании. Серии: ВМА № * от 30.06.2007 года, регистрационный номер № *. Тульский государственный университет. Кафедра «Автомобили и автомобильное хозяйство». Присуждена степень магистра; диплом о профессиональной подготовке: серии ПП № * от 22.12.2005 года. Регистрационный номер № *. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет». Специализация – «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; свидетельство о повышении квалификации от 04.05.2009 г. регистрационный номер *. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» Специализация – «Оценочная деятельность»; Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков»: регистрационный номер № * в реестре оценщиков от 20.11.2009 года, имеющего право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «ОБ оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование путем применения специальной литературы, приведения формул расчета; вывод эксперта подробно мотивирован.

Суд признает заключение эксперта № * от 12.06.2013 года ООО «Тульская независимая оценка» обоснованным и объективным, вследствие чего придает ему доказательственное значение.

Оценивая отчет № * от 2010 года, выполненный «Центр оценки транспорта» (ИМ Мильштейн В.Р.) и заключение № * от 27.08.2010 года, выполненное ЗАО «АЭНКОМ», суд не может признать их достоверными и допустимыми доказательством по делу, поскольку вышеуказанные отчет и заключение были выполнены по заказу истца и ответчика соответственно, эксперту не были разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования, специалистом не были приняты во внимание все материалы дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу страхового возмещения, определенного названным выше заключением эксперта, являются состоятельными, поскольку это основано на положениях договора страхования, не противоречит положениям ст. 15 ГК Российской Федерации и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Капуновым Е.В. заявлено требование о возмещении страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № * от 12.06.2013 года, размер подлежащего возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Капунова Е.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом в размере 51 182,46 руб. (110105 руб. – 58992,54 руб.)

Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд находит доказанным, что истец понес убытки, возникшие вследствие причинения вреда его автомобилю, выразившиеся в расходах по составлению отчета № * от 2010 года, «Центр оценки транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиль <данные изъяты>, собственник Капунов Е.В.) после дорожно-транспортного происшествия) по состоянию на 20.09.2010 года в сумме 3000,00 руб., что подтверждается договором № * на проведение оценки транспортного средства от 20.09.2010 года и кассовым чеком.

Поскольку Законом установлен лимит ответственности страховщика не более 120 000 рублей, в которую входят и иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом, и расходы на проведение экспертизы Капунова Е.В. не выходят за пределы лимита, суд считает, что расходы по оплате работы оценщика в сумме 3 000,00 рублей подлежат взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащая выплате Капунову Е.В. составляет 54 182,46 руб. (51182,46 руб. + 3 000,00 руб.).

Разрешая требования истца Капунова Е.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушены его права как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неисполнением договора страхования, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 10 000 руб. является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Капунова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца Капунова Е.В. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Капунова Е.В. о доплате страхового возмещения удовлетворены не были, несмотря на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» получила досудебную претензию и исковое заявление, в котором в том числе содержалось требование истца о взыскании ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования истца в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 53182,46 руб., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 26591,23 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплаты услуг по отправлению телеграмм по уведомлению ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 180,75 руб., суд, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по отправки телеграмм в размере 180,75 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1825,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Капунова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Капунова Е.В. часть недоплаченной страховой суммы в размере 51182,46 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 26591,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 180,75 руб., а всего 87954,44 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1825,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2013 года.

Председательствующий А.В. Сонина