Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4775/2014 от 21.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Давыдовой КВ о взыскании задолженности по кредитному договору и к Магомадову А. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Давыдовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Давыдовой К.В. кредитный договор №№ согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 450 115 рублей 46 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Кредит предоставлен ответчице для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 11 550 рублей 02 копейки. В обеспечение обязательств заемщицы по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №№ автомобиля <данные изъяты>. Заемщица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на не указанную заявителем дату составляет 516 027 рублей 67 копеек, из которых 445 224 рубля 68 копеек – остаток основной задолженности, 39 064 рубля 27 копеек – проценты за пользование кредитом, 18 173 рубля 76 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 13 564 рубля 96 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать задолженность кредитному договору в размере 487 462 рублей 83 копеек, в том числе 445 224 рубля 68 копеек – задолженность по возврату кредита, 39 064 рубля 27 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 817 рублей 38 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 356 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 288 367 рублей 20 копеек.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность кредитному договору в размере 337 462 рублей 83 копеек, в том числе 333 880 рублей 08 копеек – задолженность по возврату кредита, 408 рублей 90 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 817 рублей 38 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 356 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, привлек в качестве ответчика по делу Магомадова А.Р., адресовав ему требование обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 288 367 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Хафизов И.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Давыдовой К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика Магомадова А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.Х. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 127-128).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Давыдовой К.В. заключен кредитный договор № (л.д.20-24), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 115 рублей 46 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора заемщица обязана уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 11 550 рублей 02 копейки. Фактическое получение заемщицей суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как следует из расчета задолженности (л.д.17, 18-19) и истории операций (л.д.18-19), Давыдовой К.В. обязательства по исполнению условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил 445 224 рубля 68 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 39 064 рубля 27 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 484 288 рублей 95 копеек.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №622/0018-0002755, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщице требование (л.д. 31) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Исходя из условий кредитного договора и содержания требования истца о досрочном возврате кредита срок исполнения последнего наступил ДД.ММ.ГГГГ г.

Требование о досрочном возврате кредита исполнено заемщицей лишь в части. Как следует из расчета задолженности (л.д. 136-138), размер задолженности Давыдовой К.В. по возврату кредита на день рассмотрения дела составляет 333880 рублей 05 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 408 рублей 90 копеек. Представителем ответчицы наличие задолженности в указанном размере признано.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При предъявлении иска в суд банком размер неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день снижен до 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 1 356 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 817 рублей 38 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Давыдовой К.В. был заключен договор залога №№ (л.д.25-28).

В силу указанного договора Давыдова К.В. предоставила в залог истцу автомобиль <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

В ходе разбирательства дела на основании данных РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский», что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят Давыдовой К.В. с регистрационного учета (л.д. 61). В этот же день автомобиль был продан Давыдовой К.В. Магомадову А.Р. (л.д. 88), который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя (л.д. 87). Автомобиль имеет государственный регистрационный знак № 163 (л.д. 89).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. То обстоятельство, что заемщица приняла меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ранее заемщица более трех раз в течение календарного года допускала просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство истца соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Гражданским законом (п.1 ст.353 ГК РФ), действовавшим на момент отчуждения автомобиля Магомадову А.Р. (и на момент предъявления иска), было установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, возмездное отчуждение заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ не повлекло прекращения залога, Магомадов А.Р. приобрел транспортное средство, обремененное залогом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №622/0018-0002755-з01 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 408 300 рублей (п.1.1.5 договора залога).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО ПКФ «Киселевых» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-54), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 360 459 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиками выводы оценки не оспаривались, возражений против установления начальной продажной цены имущества в соответствии с его рыночной стоимостью не заявлено.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2013 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (408 300 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Ксении Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь