Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-965/2015;) ~ М-998/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-37\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года                            г.Семикаракорск

    Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием истца Аксенова О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Аксенова О.В. к Полееву В.А., ГУ УПФР в С, ООО «А», Межову Н.В., ОАО АКБ «Р», ОАО КБ «Ц» Межрайонная ИФНС России №, Межрайонная ИФНС России №, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России Р, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Р, третье лицо С отдел судебных приставов УФССП России по Р об освобождении транспортного средства от ареста,

                    УСТАНОВИЛ:

    Аксенов О.В. обратился в суд с иском к Полееву В.А., ГУ УПФР в С, ООО «А», Межову Н.В., ОАО АКБ «Р», ОАО КБ «Ц» Межрайонная ИФНС России №, Межрайонная ИФНС России №, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Р, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Р, третье лицо С отдел судебных приставов УФССП России по Р об освобождении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Полеевым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому он передал Полеву В.А. денежные средств в размере <данные изъяты> рублей, а Полеев В.А. передал ему автомобиль. В подтверждении сделки составлена расписка. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется транспортным средством, произвел ремонт и замену комплектующих деталей автомобиля, после его ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД в <адрес> для снятия его с учета, при этом оплатил государственную пошлину. Однако ему было отказано, поскольку на данный автомобиль имеются ограничения, а именно запрет на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра, наложенные С отделом судебным приставов. На момент приобретения автомобиль не был обременен, продавец получил деньги. По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседание истец Аксенов О.В. исковые требования поддержал, и дополнительно пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль, что подтверждается распиской, в которой указано, что он передал деньги, и получил автомобиль. Как собственник он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не прибыл ответчик Полеев В.А., сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представители ответчиков ГУ УПФР в С, ОАО КБ «Ц», Межрайонная ИФНС России №, Межрайонная ИФНС России №, уведомлены судом надлежащем образом, от них не поступали заявления об отложении дела.

Суд принимал меры к извещению ответчиков ООО «А», Межова Н.В., ОАО АКБ «Р», ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Р, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Р о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказными письмами направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителей ответчиков возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков ООО «А», Межова Н.В., ОАО АКБ «Р», ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской <данные изъяты>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Р, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

От представителя третьего лица С отдела судебных приставов УФССП России по Р поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из содержания ст.8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела находится долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которой Полеев В.А. получил от Аксенова О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передает все права на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Подтверждение передачи права собственности является генеральная доверенность, оформленная у нотариуса. С момента оформления генеральной доверенности претензий к автомобилю имеет. Денежные средства получены полностью в срок. Расписка составлена в двух экземплярах, содержит подписи Аксенова О.В., Полева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Полевым В.А. выдана доверенность на Аксенова О.В. на право управления и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, давая оценку показаниям истца, а также представленным письменным доказательствам- расписке от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что между Аксеновым О.В. и Полевым В.А. сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора.

Определяя природу этих договорных отношений, суд исходит из положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В силу требований ч.1-ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.    Приняв во внимание буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в расписке слов и выражений, сопоставив их с пояснениями истца относительно сущности заключенного между Аксеновым О.В. и Полевым В.А. договора, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что договор купли-продажи исполнен, продавец получил денежные средства в счет оплаты, покупателю передан товар (автомобиль) и документы на него.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец Аксенов О.В. оплатил государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя, однако ему было отказано в виду наличия запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на приобретенный автомобиль, наложенного ССП С. Таким образом, истцом предоставлены доказательства невозможности регистрации автомобиля.

По сведениям ГИБДД (карточка учета л.д.55) транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ответчику Полееву В.А. Вместе с тем, регистрация транспортного средства не является обязательным условием возникновения права собственности на автомобиль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в С отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество Полеева В.А., находящееся по адресу <адрес> а, на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе на транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет гранатовый; ВИС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-коричневый; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет гранат.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие Полееву В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С отдела УФССП России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) объединено сводное исполнительное производство из 18 исполнительных производств о взыскании долга с Полева В.А. на сумму <данные изъяты> рублей, которому присвоен №.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности транспортного средства, в отношении которого был наложен арест судебным приставом.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об освобождении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста, включая запрет на распоряжение, установленного на основании постановления судебного пристава исполнителя С отдела судебных приставов УФССП России по Р в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные в иске ответчики ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> взыскателями не являются, каких либо требований к ним истцом не предъявлено, на нарушение данными ответчиками своих прав истец не ссылался, по указанным основаниям в удовлетворении иска в части указанных ответчиков должно быть отказано.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста, включая запрет на распоряжение, установленного на основании постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №

В части требований к ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2016 года